Решение по делу № 2-60/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-60/2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.С.,  представителя ответчика Мосунова И.А., выступающих по доверенностям,

  рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчевского <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о возмещении ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 20386 руб. 11 коп.,  расходов по оценке в размере 2500 руб., судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оформлению платежного документа, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

Требование обосновано тем, что 26.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Страховщиком по указанному ДТП по двум платежным документам истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 13233 руб. 14 коп. и 15786 руб. 75 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 49406 руб.,  за оценку истцом уплачено 2500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и выплаченной суммой, предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

На судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривченко Ю.С., действующая на основании доверенности, на судебном заседании с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласилась, в связи с чем исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа в размере 18388 руб. 94 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на подготовку платежного документа, штраф.

Представитель ответчика Мосунов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией страховая выплата произведена в полном объеме, доводы и доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный экспертом, не представил.

Третьи лица Иванов С.Н., Сапина Л.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2012 года в 23 час. 35 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС>, с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Иванова С.Н. и автомашины <НОМЕР> под управлением истца,   причинены механические повреждения транспортному средству истца, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов С.Н. в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.13.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Право собственности истца на автомашину <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Как установлено выше, 26 августа 2012 г. наступил страховой случай, который подтверждается справкой о ДТП.

В возмещение ущерба истцу по наступившему страховому случаю страховщиком выплачено 29019 руб. 89 коп. (13233 руб. 14 коп. + 15786 руб. 75 коп.), что следует из страховых актов и копий платежных поручений.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертцентр-12»  стоимость материального ущерба от повреждений после ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта составила 49406 руб. с учетом износа.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца составляет 47408 руб. 83 коп.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представители истца и ответчика согласились. Представитель истца уточнил исковые требования.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12»  полными и объективными.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов, утратой товарной стоимости и произведенной истцу страховой выплатой составляет 18388 руб. 94 коп. (47408,83 - 29019 руб. 89 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (20888 руб. 94 коп.  /2= 10444 руб.47 коп.).

До судебного разбирательства требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены,  поэтому мировой судья считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы. С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, сложившейся судебной практики по данной категории дел, требуемая сумма представительских расходов подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению платежного документа в размере 20 руб.

Требование о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности  в рамках рассматриваемого дела не может быть удовлетворено, поскольку  к материалам дела приобщена лишь копия доверенности, из содержания доверенности следует, что  истец доверяет адвокату Кривченко Ю.С. представлять его интересы  в связи с возмещением  ущерба в результате  повреждения принадлежащего  ему транспортного средства <НОМЕР>, однако  не конкретизированы ни дата  причинения повреждений, ни  регистрационный номер автомашины, что не исключает использование доверенности при исполнении  поручения по другим делам.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, а уплаченная истцом государственная пошлина  должна быть ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Мальчевского <ФИО1> в возмещение ущерба 20888 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 8020 руб., штраф в размере 10444 руб. 47 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 826 руб. 67 коп.

Вернуть из местного бюджета  Мальчевскому <ФИО1> уплаченную государственную пошлину в размере 886 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, принявшего его,  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2013 года.