Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-175/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-359/2021

29RS0005-01-2021-000264-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                               г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

с участием ответчика Рахманова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Рахманову Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») обратилось в суд с указанным иском к Р. Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2018 года между ООО «Меридан» и Р. Б.Р. заключен договор займа №, по условиям которого должник получил заем в сумме 15 000 руб. и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 26 января 2021 года составила 63 742 руб. 40 коп., включая сумму основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 565 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 34 222 руб. 50 коп., пени в размере 3 954 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины 2 112 руб. 27 коп.

Истец ООО «Меридиан» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Рахманов Б.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что договор займа от 11 февраля 2018 года № с ООО «Меридиан» не заключал, заемные средства не получал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2018 года между ООО «Меридиан» и Р. Б.Р. заключен договор займа №, по условиям которого должник получил заем в сумме 15 000 руб. на срок до 12.03.2018 под 616,888 % годовых (1,69 % в день) и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

11 февраля 2018 года ООО «Меридиан» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Дополнительным соглашением от 11.02.2018 стороны договорились изменить срок погашения договора займа: с 11.02.2018 по 11.04.2018. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 6 392 руб.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 26 января 2021 года образовалась задолженность в размере 63 742 руб. 40 коп., включая сумму основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 565 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 34 222 руб. 50 коп., пени в размере 3 954 руб. 90 коп.

Договор займа, информация о полной стоимости займа содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, сроке возврата займа, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности Р. Б.Р. не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу заключения договора займа по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №490/1-2-21 от 27.09.2021 записи «Р. Б.ёр Р.», расположенные в строке заемщик справа от подписи и после слов «С условиями договора ознакомлен и согласен» в нижней части листа, над датой 11.02.2018 на втором листе договора займа № от 11.02.2018 выполнены Р. Б.Р.

Также в ходе проведения экспертизы экспертом установлено намеренное изменение почерка при выполнении подписи в исследуемых договоре займа и расходном кассовом ордере, поэтому установить лицо, выполнившее подписи, не представилось возможным.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 490/1-2-21 от 27.09.2021 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, поскольку экспертным заключением установлено, что записи в договоре займа от 11.02.2018 выполнены ответчиком, суд, вопреки доводам Рахманова Б.Р. о незаключении договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Процентная ставка в размере 616,850 % годовых, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа от 11.02.2018 Банком России на сайте www.cbr.ru было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного на сумму до 30 000 руб., в размере 614,567 %.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор заемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, условия заключенного 11 февраля 2018 года договора займа, истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом в размере 10 565 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 34 222 руб. 50 коп., пени в размере 3 954 руб. 90 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Рахманов Б.Р. неправомерно не возвратил полученную по договору кредитования денежную сумму, в связи с чем сумма задолженности в размере 63 742 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком Рахмановым Б.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа предусматривает условие возврата заемных средств - до 11 апреля 2018 года.

В связи с образованием задолженности по договору истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 06 февраля 2020 года судебный приказ от 14.10.2019 о взыскании с Рахманова Б.Р. задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился в суд 19 февраля 2021 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Меридиан» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 112 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Рахманову Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Б.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа от 11 февраля 2018 года № по состоянию на 26 января 2021 года в размере 63 742 руб. 40 коп., включая сумму основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 565 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 34 222 руб. 50 коп., пени в размере 3 954 руб. 90 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 27 коп., всего взыскать 65 854 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с Рахманова Б.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             Л.А. Шарпалова