Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2023 ~ М-2777/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3297/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003736-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурасьевой Ольги Геннадьевны к Мухаметзянову Руслану Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Г. Шурасьева обратилась в суд с иском к Р.М. Мухаметзянову о взыскании в счет возмещения ущерба 777 052 руб., расходов на оплату эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 281 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., процентов за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, Р.М. Мухаметзянова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности О.Г. Шурасьевой. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не был застрахован. Согласно заключению ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 052 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. Ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, участвовавший посредством видео-конференцсвязи, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Р.М. Мухаметзянов просил суд принять признание иска в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, Р.М. Мухаметзянова произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности О.Г. Шурасьевой.

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не был застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым Р.М. Мухаметзянов привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Р.М. Мухаметзяновым.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

    В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение ООО «Профэкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 777 052 руб.

    Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Профэкс», составившего заключение №, в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

    Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба.

    Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

    Р.М. Мухаметзянов просил суд принять признание иска в полном объёме. Ответчику в судебном заседании были разъяснены последствия принятия судом признания иска.

    В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    По смыслу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание иска Р.М. Мухаметзяновым не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому оно принимается, иск О.Г. Шурасьевой к Р.М. Мухаметзянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    При этом относительно производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующих оснований.

    Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы ущерба 777 052 руб., со дня вступления в законную данного судебного акта, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 281 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

    Взыскать с Мухаметзянова Руслана Маратовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу Шурасьевой Ольги Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 777 052 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 281 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

    Взыскивать с Мухаметзянова Руслана Маратовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в пользу Шурасьевой Ольги Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 777 052 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья