Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 18.05.2023

        Мировой судья судебного участка № 11                        Дело № 11-165/23

        по Приволжскому

        судебному району города Казани

        Республики Татарстан

        Вафин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани от 11 ноября 2023 года по делу по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Шакурову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

    ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Шакурову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 21.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» и Шакуровым Р.А. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора Шакуров Р.А. уступил права требования к должнику (ФИО1), основанные по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанное право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица Шакуров Р.А. пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО1 у него не имеется. Таким образом, цедент – Шакуров Р.А. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки не существовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Шакурову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Шакурова Р.А. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» убытки в размере 18 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 736 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

        В апелляционной жалобе Шакуров Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что отсутствие претензий к ФИО1 не образует правооснования для признания сделки недействительной или не заключенной. Истцу было известно, что ответчик получил страховое возмещение в виде ремонта автомашины. Истец сам по своему желанию произвел оценку ущерба, ответчик же не оценивал ущерб, а только передал возможные требования цессионарию. Истец же в свою очередь злоупотребляет правом.

    Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года апелляционная жалоба Шакурова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В определении суда кассационной инстанции указано на то, что судами не приведено обоснований, по которым ими не приняты во внимание возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы ответчика, также судами не дана оценка о наличии умысла ответчика на причинение убытков истцу, а также о несуществовании уступаемого цедентом права, о его осведомленности об этом, как и о злоупотреблении им своим правом.

    При новом рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

    Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» и Шакуровым Р.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям данного договора Шакуров Р.А. уступил право требования к должнику (ФИО1), основанные по факту причинения ущерба в результате ДТП.

    07.02.2020 между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требований.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 24 августа 2020 года исковые требования ООО «ЛК ГАИЗВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года в размере 3 313 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставлены без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица Шакуров Р.А. пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к Быстровой Е.Б. у него не имеется.

    Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией путем организации и оплаты ремонта транспортного средства 22.08.2017 и, согласно заявлению ответчика, ему хватило выплаченных денежных средства, а договор уступки права требований был заключен спустя два года и соответственно было уступлено не существующее право требования.

    С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно доводам ответчика, истцу было отказано в иске к причинителю вреда не по причине высказывания Шакуровым Р.А. указанной позиции, а вследствие непредставления цессионарием доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат, которые превышают размер страхового возмещения. Истец знал о том, что ответчик получил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства (информация о котором не скрывалась), а также передал ему возможное требование. Однако цессионарий самостоятельно по своему желанию произвел оценку ущерба. В настоящем случае предпринимает попытки переложить риски своей предпринимательской деятельности на цедента.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

    При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

    При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

    По смыслу приведенных правовых норм возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего о наличии такового, притом что приобретающий это право осведомлен относительно его спорности.

    При этом спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

    Истец не оспорил решение от 24 августа 2020 года, при этом истцу было известно, что ответчик получил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, истец каких-либо мер по защите своих прав не предпринял, не оспорил и не расторг договор цессии.

    Как ранее указывалось, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 24 августа 2020 года исковые требования ООО «ЛК ГАИЗВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года в размере 3 313 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставлены без удовлетворения.

    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что уступаемое право требования возмещения убытков в момент его передачи по договору цессии, не имелось.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в заявленном им размере, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Обязательства перед истцом по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

    Шакуровым Р.А. переданы ООО «СтройИнвестГрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

    Тем самым Шакуровым Р.А. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

    Невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

    Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

    В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имелось, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Шакурову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов надлежало отказать.

                  На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Шакурову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН №) к Шакурову Р.А. (№) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                       Чибисова В.В.