Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2023 ~ М-419/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-973/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000547-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          05 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Русина Е. Б. к Пискуновой Н. И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русин Е.Б. (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к Пискуновой Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец Русин Е.Б. является собственником автомобиля Renault Duster, г/н <номер>, VIN: <номер>, 2021 года выпуска. <дата> в 13 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением ответчика Пискуновой Н.И., и Renault Duster, г/н <номер>, под управлением Русина Е.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер>. Согласно приложению к процессуальному документу собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер> является Г., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО <номер>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Б., лицом, виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. а, следовательно, и в причинении материального ущерба, был признан водитель а/м Toyota Corolla, г/н <номер> Пискунова Н.И. Свою вину ответчик признала полностью и в установленном законом порядке не обжаловала. В результате указанного происшествия истцу причинен значительный материальный ущерб. В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился с требование о прямом возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК». Событие было признано страховщиком страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от <дата> по убытку <номер> от <дата> страховщик выплатил истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. Однако страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, поскольку размер ущерба значительно превышает предел ответственности страховщика по полису ОСАГО и для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, г/н <номер> на дату ДТП без учета износа ТС составляет 900 400 руб. Утрата товарной стоимости составляет 97 000 руб. Размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 997 400 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 597 400 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Пискуновой Н.И. в его пользу ущерб в размере 444 600 руб., судебные расходы в размере 23 592,09 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 687,46 руб.

Истец Русин Е.Б. и его представитель Варава В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец Русин Е.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.

Пискунова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 444 600 руб. (347 600 руб. – ущерб; 97 000 руб. – утрата товарной стоимости), судебные расходы в сумме 23 592,09 руб. (15 400 руб. – досудебная экспертиза; 7 646 руб. – государственная пошлина; 546,09 – почтовые расходы), признает в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Renault Duster, г/н <номер>, под управлением собственника Русина Е.Б., и Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением Пискуновой Н.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Русина Е.Б. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца Русина Е.Б. и ответчика Пискуновой Н.И. застрахована по полису САО «ВСК» и АО «Астро-Волга», соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Пискунова Н.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что Пискунова Н.И. управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н <номер>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н <номер>, под управлением Русина Е.Б.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения <номер> от <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 67).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» заключение специалиста <номер> от <дата> по определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г/н <номер>, согласно которого: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 845 400 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 900 400 руб., утрата товарной стоимости 97 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пискуновой Н.И. оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 747 600 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы <номер> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

            Суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости (844 600 руб.), которая составляет 444 600 руб. (844 600 – 400 000 руб.).

            Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 444 600 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пискуновой Н.И. не оспаривалась вина в ДТП и размер утраты товарной стоимости.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Пискунова Н.И. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Пискуновой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком Пискуновой Н.И. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 444 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения специалиста ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г/н <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 15 400 руб. подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком на сумму 5 400 руб. (л.д.65, 109), которые подлежат взысканию с ответчика Пискуновой Н.И. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Русин Е.Б. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с несением расходов на почтовые отправления в размере 546,09 руб., что подтверждается уведомление об оплате 63D266F54C5CRc113855 (л.д. 40), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика Пискуновой Н.И. в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 444 600 руб., подлежат взысканию с ответчика Пискуновой Н.И. в размере 7 646 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 1 687,46 руб. (9 333,46 – 7 646 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Пискуновой Н. И. исковых требований Русина Е. Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Пискуновой Н. И., <данные изъяты>, в пользу Русина Е. Б., <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 444 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 400 руб., почтовые расходы в размере 546,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб., а всего 468 192,09 руб.

Признать излишне уплаченной Русиным Е. Б., <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 1 687,46 руб. и подлежащей возврату Русину Е. Б..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья:                            подпись                                                                 А.А.Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-973/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области