Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1832/2023;) от 20.10.2023

61RS0010-01-2023-001070-87             К делу №2-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года              г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна К.Б. к Радченко В.Н., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Путевод», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Радченко В.Н. и ООО «Витабо», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 29.11.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Витабо» под управлением ответчика Радченко В.Н. В результате ДТП истцу причинен значительный ущерб в сумме 575 139,93 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1751. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Рено Логан застрахована не была, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец от исковых требований к ООО «Витабо» отказался и просит суд взыскать с ответчика Радченко В.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 575 139,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец – Карапетян К.Б, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Карапетяна К.Б. – Синькевич А.Ю., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Радченко В.Н., не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой № 2549 от 11.01.2024 года, а именно: <адрес>, судебная корреспонденция неоднократно возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Витабо», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ООО «Витабо» не признает заявленные исковые требования в полном объеме, как по праву, так и по размеру, согласно нижеприведенным доводам. На момент произошедшего 29.12.2023 года дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Витабо» на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, данное транспортное средство находилось в обладании иного юридического лица. Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по договору аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2021 года ООО «Путевод» <данные изъяты>, Юридический адрес: <адрес>), что подтверждается самим договором аренды от 30.12.2021 года, так и актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2021 года. Названный договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО «Витабо» в обладание ООО «Путевод» на срок с 30.12.2021 года по 30.12.2026 года. В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству». При этом в п. 2.4.6. договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Г"К РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с Ответчиком Радченко В.Н. в каких-либо правоотношениях трудовых, гражданско-правовых не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время. ООО «Витабо» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Радченко В.Н. находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства. Таким образом, с учетом вышеизложенного договора аренды автотранспорта от 30.12.2021 года, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ООО «Витабо» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Путевод», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ООО «Путевод» не признает заявленные исковые требования в полном объеме, как по праву, так и по размеру, согласно нижеприведенных доводов. На момент произошедшего 29.12.2022 года дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2022 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.н.з. № находилось во владении и использовалось в личных целях водителем Радченко В.Н. в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» Радченко В.Н. по договору № 8769 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.11.2022 года, что подтверждается самим договором аренды № 8769 от 22.11.2022 года, а также актом приема-передачи автомобиля 22.11.2022 года. Названный договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» Радченко В.Н. на срок с 22.11.2022 года по 22.11.2024 года. В соответствии с п. 2.4.24 договора аренды, Радченко B.Н., как Арендатор, обязан в 2-х дневный срок с момента заключения договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды. Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП. В соответствии с п. 3.10 договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и соответственно принимать меры по его продлению (п. 6.2). В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с Радченко В.Н. в каких-либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору № 8769 аренды транспортного средства без экипажа с физическим липом от 22.11.2022 года не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного договора № 8769 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.11.2022 года, с. 15, ст. 648, ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом, за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, Радченко В.Н., напротив, следует признать единственным и надлежащим ответчиком перед истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обладал обоими признаками владельца источника повышенной опасности, а именно – юридическое владение и физическое владение (обладание) транспортным средством, при использовании (эксплуатации) которого был причинен вред (материальный ущерб) истцу. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Карапетяна К.Б. к ООО «Путевод» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договору аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2021 года, ООО «Витабо» передало ООО «Путевод» во временное владение и пользование за плату принадлежащее ООО «Витабо» на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 28 431479 от 29.12.2021 года) для использования в соответствии с нуждами ООО «Путевод». Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передается ООО «Путевод» на срок с 30.12.2021 года по 30.12.2026 года (л.д. 51-52).

В силу п. 2.3.1 договора аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2021 года, ООО «Путевод» вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия ООО «Витабо», для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству (л.д. 51).

В силу п.п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 договора аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2021 года, ООО «Путевод» обязано нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не отнесенные к обязанностям арендодателя (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости и в соответствии с руководством (правилами эксплуатации) транспортного средства; за свой счет производить все виды необходимого ремонта транспортного средства (в том числе текущие и капитальные); при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 51 оборотная сторона).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспорта № 317 от 30.12.2021 года, ООО «Витабо» передало, а ООО «Путевод» приняло по договору аренды автотранспорта № 239 от 20.12.2022 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.н.з. № (VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 99 28 431479 от 29.12.2021 года), именуемое далее по тексту - автомобиль. Автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии (л.д. 50).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 8769 от 22.11.2022 года, ООО «Путевод» передает Радченко В.Н. во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий ООО «Путевод» на праве аренды автомобиля, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Радченко В.Н. обязуется принять ТС, использовать ТС в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить автомобиль ООО «Путевод» (автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель 75/102 кВт/л, цвет: белый, кузов: №, шасси отсутствует, свидетельство о регистрации № от 29.12.2021 год, паспорт ТС: ЭПС №, собственник: ООО «Витабо», <данные изъяты>). ТС предоставляется Радченко В.Н. на срок с 22.11.2022 года по 22.11.2024 года (л.д. 98-100).

Согласно акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № 8769 от 22.11.2022 года, ООО «Путевод» передал, а Радченко В.Н. принял во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер № (л.д. 101).

29.11.2022 года в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Карапетяну К.Б. автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Витабо» под управлением ответчика Радченко В.Н., так водитель Радчено В.Н. допустил наезд на стоячий а/м <данные изъяты> г/н №, после чего а/м <данные изъяты> допустил опрокидывание ТС получивших повреждения, данное происшествие произошло по вине водителя Радченко В.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9-10).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник автомобиля – истец Карапетян К.Б. обратился в ООО «Ключ».

Согласно экспертному заключению ООО «Ключ» № 1751 от 28.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 575 139,93 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 564,79 руб. (л.д. 12-26).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Ответчиком по делу, иных достоверных и допустимых доказательств, определяющих размер фактического ущерба причиненного транспортному средству истца, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 1751 от 28.02.2023 года.

Суду ООО «Витабо» представлен договор аренды автотранспорта № 317 от 30.12.2021 года, сроком действия с 30.12.2021 года по 30.12.2026 года, согласно которому ООО «Витабо» передало ООО «Путевод» во временное владен VIN: №, гос. номер № (л.д. 51-52).

Суду ООО Путевод представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 8769 от 22.11.2022 года, сроком действия с 22.11.2022 года по 22.11.2024 года, согласно которому ООО «Путевод» передало Радченко В.Н. во временное владение, пользование и распоряжение за плату автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер № (л.д. 98-100).

Истец Карапетян К.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил завяленные исковые требования, от исковых требований к ООО «Витабо» отказался, просил суд принять отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что истец Карапетян К.Б. письменным заявлением полностью отказывается от исковых требований к ООО «Витабо», о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, в письменной форме. Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Суд не находит оснований для не принятия отказа от исковых требований к ООО «Витабо».

Таким образом, суд полагает, что имеются основания к принятию отказа от исковых требований к ООО «Витабо», о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 года законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №, являлся Радченко В.Н.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Радченко В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 575 139,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру № 276 от 14.03.2023 года истцом за проведение независимой экспертизы оп определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КЛЮЧ» оплачено 6 500 руб. (л.д. 197).

Истцом Карапетяном К.Б. и Синькевичем А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 15.04.2023 года. Согласно расписке от 15.04.2023 года Синькевич А.Ю. получил от Карапетяна К.Б. 25 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2023 года (л.д. 199-200, 201).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 951 руб. (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает, что заявленные Карапетяном К.Б. исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 575 139,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 951 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 615 590,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 11.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░