Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2024 ~ М-1008/2024 от 13.03.2024

УИД №61RS0004-01-2024-001957-88

делу 2-2041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области, военному комиссариату Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств решил

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 указывает в иске о том, что призван для прохождения военной службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ году, <адрес> комиссариатом г. Ростова-на-Дону с ограничениями по психиатрическому заболеванию. Перед призывом на военную службу по направлению райвоенкомата он был обследован в «психоневрологическом отделении» Ц.ГБ установлен диагноз: «Вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения», рекомендована ст.11в приказа МО № от 1973г. Годен к нестроевой военной службе с ограничением по заболеванию головного мозга., после перенесенной нейроинфекции. Райвоенкомат призвал его на военную службу по ст. Ив приказа МО № от 1973г.и направил для прохождения военной службы в строевую часть пехоты на должность «стрелок». Призван он был с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> военную присягу ДД.ММ.ГГГГг для исполнения должностных обязанностей «стрелок». После вступления в должность состояние здоровья резко ухудшилось, заразился сопутствующим заболеванием костный панариций. Был направлен на обследование и лечение в медучреждение.

Истец указывает о том, что до призыва работал техником Ростовской КЭЧ с заработной платой 70 рублей, в настоящее время заработная плата техника ЖКХ в г. Ростове-на-Дону составляет 30000 рублей.

Истец указывает о нарушении его прав, в связи с недействительным документом для призыва на военную службу, в связи с чем истец понес материальный ущерб лишившись заработка за четыре месяца.

Истец просил суд взыскать с ответчика 120000 рублей.

В уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика 51051 рубль, солидарно взыскать 12763 рубля.

В суде истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просит суд иск удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в дело Военный комиссариат <адрес>, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, Министерство Обороны РФ.

Представитель ответчиков Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата Ленинского и <адрес>ов г. Ростова-на-Дону, по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку исковые требования о взыскании ущерба основаны на ошибочном понимании закона.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных истцом копий документов судом установлено, что ФИО1 в период с 31.10.1973г. по 23.04.1974г. проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Советской Армии с воинском звании рядовой, был призван Ленинским военкоматом г.Ростова-на-Дону.

По результатам заключения медицинской комиссии в связи с имевшимся заболеванием «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» был признан годным к нестроевой военной службе на основании ст.11 расписания болезней и физических недостатков, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 03.09.173г. №, при этом, установленный истцу диагноз предполагал категорию годности – годен к нестроевой.

Сформированной на призывном участке командой № для прохождения службы истец был направлен в войсковую часть №, где ему в соответствии с Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья призываемых на действительную военную службу, приказом МО СССР № от 03.09.1973г., утвердившем «Положение о медицинском освидетельствовании в ВС СССР», было присвоена специальность «стрелок».

В период прохождения службы истец был направлен в Краснодарскую психиатрическую больницу, где ему была проведена ДД.ММ.ГГГГг. операция «экзартикуляция ногтевой фаланги 2 пальца левой руки в связи с костным панарицием и явлением остеомиэлита».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.5-б, гр.1 Приказа Министра обороны СССР № от 03.09.1973г. приказом командира войсковой части 20650 № уволен в запас по болезни как не годе к слубе в мирное время, годен к нестроевой в военное время.

Согласно заключению ВВК 1602 ОВКГ СКВО в период прохождения военной службы ФИО1 получил заболевание «остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения.отсутствие пальца левой кисти на уровне дистального межфалангового сустава после операции (15.03.1974г.) экзартикуляции, по поводу костного понариция».

Ответом Военного комиссариата Ленинского и <адрес>ов г. Ростова-на-Дону подтверждается уничтожение личного дела призывника ФИО1 в 1976 году в связи с окончанием срока архивного хранения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Поводом для обращения в суд с иском является намерение истца взыскать с ответчика размер заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период когда истец призван для прохождения военной службы, с учетом того, что средняя зарплата техника по данным статистики по <адрес> составила 51051 рубль, с каждого ответчика истец полагает возможным взыскать по 12763 рубля.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность призыва истца для прохождения срочной службы в 1973 году.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, при рассмотрении исковых требований ФИО1 установлено, заключением ВВК 1602 ОВКГ СКВО в период прохождения военной службы ФИО1 получил заболевание «остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения.отсутствие пальца левой кисти на уровне дистального межфалангового сустава после операции (15.03.1974г.) экзартикуляции, по поводу костногопонариция».

Однако, причинной связи имеющегося заболевания, полученного в период прохождения военной службы, с выполнением служебных обязанностей военно-врачебной комиссией не установлено, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании законности призыва на военную служу отказано.

При рассмотрении настоящего дела, истец также не предоставил в суд доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между призывом на военную службу и неполученным денежным доходом в виде заработной платы в период прохождения военной службы.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков по организации призыва на военную службу, что установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, что исключает возможность (солидарного) взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы неполученного заработка.

Таким образом, поскольку судом не установлено совокупности всех необходимых условий для взыскания указанной в иске суммы, оснований полагать о нарушении прав истца не имеется, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья : Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.