Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-4205/2023;) ~ М-1890/2023 от 03.05.2023

                                                                                   № 2-391/2024 (2-4205/2023)

                УИД 24RS0046-01-2023-002449-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

представителя ответчика – ООО «СЗ КБС-Берег» - Звягина М.Р., действующего на основании доверенности № от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке                  ст. 39 ГПК РФ просят в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 19 791,92 руб., решение суда в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982,52 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №БЕРЕГ2/2-115, истцы являются собственниками квартиры по                                      <адрес>В, <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 171 210 руб., в связи, с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО11, (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-2-326) не явились, до судебного заседания представитель уточнил иск, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, кроме того представил письменное заявление об отказе в части исковых требований на сумму 117 908, 08 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «КБС Берег» - ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании суду пояснил, что по претензии истцам было перечислено стоимость недостатков по 16 755 руб., каждому. По поводу требования о взыскании неустойки, морального вреда, считает их несоразмерными последствиям нарушений, истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, и в случае ее удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы также считает завышенными и просила в указанных требованиях отказать, по поводу взыскания расходов на оплату юридических услуг просила снизить в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и иных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, допросив ФИО3 ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3» - ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №БЕРЕГ2/2-115, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, на праве собственности принадлежит <адрес>В, по <адрес>.

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

В соответствии с п. 7.8. названного договора застройщик - ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № КМР/2023 (л.д.22-47), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 171 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ», претензию которою ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет каждого истца денежную сумму в размере 16 755 рублей в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями №, 186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3» № Э-066-24, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, составляет 53 301,92 руб. (что подтверждается локально-сметным расчетом №, №. (л.д.159-189).

        Разрешая требования истца в части суммы строительных недостатков, суд исходит из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>В, передана истцам не соответствующей условиям договора долевого участия в строительстве № БЕРЕГ2/2-115 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, а следовательно подлежит приведению в соответствии с условиями договора, стоимость приведения квартиры с учетом перечисленных ответчиком истцам денежных средств составляет 53 301,92 руб., стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией определена на основании экспертизы проведенной по определению суда.

ФИО3 были разъяснены обязанности и права ФИО3, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

        Допрошенная в судебном заседании ФИО3 ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3» - ФИО6 полностью поддержала данное заключение (л.д.123-150).

В досудебном порядке, по получении претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам денежную сумму в размере 33 510 руб., по 16 755 руб.. в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями №, 186, в связи, с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № БЕРЕГ2/2-115 в размере 19 791,92 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ ”О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ответчик в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков оплатил частично ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 510 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, не имеются, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе, что ответчик частично выплатил сумму строительных недостатков, и подлежит взысканию в заявленном истцами размере 982,52 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается экспертным заключением № КМР/2023, квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 27 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 27 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о снижении стоимости досудебной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку ФИО3 исследовалась 3-х комнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., проведенное исследование ФИО3 является объемным, суду представлено заключение № КМР/2023, также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3», с учетом принципа разумности, справедливости, объема проведенного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку понесенные истцами расходы были необходимы для обращения в суд с иском и до этого - с претензией, данные расходы соответствуют характеру проведенных исследований, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), что и установлено судом.

В данном споре истцом также заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, который является актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей (л.д.55).

Согласно вышеназванному договору истцы ФИО1, ФИО2 доверили по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭО», ФИО8, ФИО11, ФИО9, представлять свои интересы по спору с застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег», связанному с качеством строительно-отделочных работ в <адрес>В, в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка и отправку претензии, иска, уточнение иска, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3000 руб. подтверждены документально, доверенность выдана на данное конкретное дело (л.д.52).

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Постановлениеостановление Правительства РФ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям, которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) и от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.5 п.1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 091,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 19 791, 92 рубля в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.07.2023г. по 27.02.2024г. в размере 984, 94 рубля за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

    Решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 19 791, 92 рубля в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора к принудительному исполнению не предъявлять.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК КБС-Берег» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1091,64 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024г.

Копия верна

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.