Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 от 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                11 декабря 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Задатковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1335/2021 по иску Шурухина ФИО10 к Катунину ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автосити» обратилось в суд к Катунину А.И. с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 21.12.2020 года в 22:50 часов ответчик Катунин А.И. управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» р./З. <Номер обезличен>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающих водителю осуществлять выезд на регулируемых перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Советской Армии г. Самары, допустил выезд на регулируемый перекресток указанных улиц на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н. <Номер обезличен> под управлением Саргатян Е. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

года в отношение ответчика Катунина А.И. было вынесено определение <Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко АП РФ, то есть за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ.

года в отношении ответчика Катунина А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения в ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. При этом мотивировочная часть данного постановления содержит выводы об установлении в действиях ответчика Катунина А.И. нарушений требований п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Катунина А.И. на дату ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке.

Автомобиль «Рено-Логан» р./З. У891ТУ 163 принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автосити».

    года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В адрес ответчика Катунина А.И. 25.12.2020 года была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №9045 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р./З. У891ТУ 163 без учета износа составляет 178100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей. За производство оценки истцом ООО «Автосити» в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    06.09.2023 года определением Чапаевского городского суда была произведена замена стороны с ООО «Автосити» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами 27.06.2022 года договора № 9/22 уступки прав требования.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

     В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

        В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек.

      Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р./З. У891ТУ 163 поврежденного в ДТП от 21.12.2020 года в размере 178100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 190512 рублей 00 копеек.

     В судебное заседание истец Шурухин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

     Ответчик Катунин А.И. исковые требования признал частично, полагал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на восстановительный ремонт явно завышен. Заключением судебной автотехнической экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-Логан, г/н. <Номер обезличен> на момент ДТП – 21.12.2020 года. Без учета износа она составляет 130 038 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД г.о. Чапаевск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не поступило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2020 года в 22:50 часов ответчик Катунин А.И. управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» р./З. А224АХ 797, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающих водителю осуществлять выезд на регулируемых перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Советской Армии г. Самары, допустил выезд на регулируемый перекресток указанных улиц на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н. У891ТУ 163 под управлением Саргатян Г..

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Катунин А.И., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 21.02.2021г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Самара.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал – запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п.6.14 правил, красный сигнал запрещает движение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановление о прекращении производства были получены Катуниным А.И. 25.02.21, обжалованы им не были, вступили в законную силу.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд признает факт наличия вины Катунина А.И. в ДТП, установленным и не вызывающим сомнения. Обратного суду не представлено.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №9045 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р./З. У891ТУ 163 без учета износа составляет 178100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.08.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебных экспертиз «Структура».

В соответствии с заключением эксперта № 1040-1/23 от 16.10.2023 г. Лаборатории судебных экспертиз «Структура», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, госномер У891ТУ163 по состоянию на дату ДТП от 21.12.2020 г. без учета износа составляет 130 068 рублей, с учетом износа составляет 99 766 868 рублей.

Экспертное заключение № 1040-1/23 от 16.10.2023 г. подготовленной Лабораторией судебных экспертиз «Структура», оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Суд, считает возможным руководствоваться заключением № 1040-1/23 от 16.10.2023 г. подготовленной Лабораторией судебных экспертиз «Структура», т.к. не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку подготовлен он компетентным специалистом в соответствующей области, вывод эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Катунина А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 130 068 рублей.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования в сумме 130 068 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 3951 рублей 36 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск (паспорт <Номер обезличен>, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в городе Новокуйбышевске, <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з <Номер обезличен> поврежденного в ДТП от 21.12.2020 года в размере 130 068 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 рублей 36 копеек; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 141519 рублей 36 копеек

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1425/2023, 63RS0033-01-2021-002653-51