Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 (2-4732/2021;) ~ М-4491/2021 от 07.12.2021

Производство № 2-1059/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-008453-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Пономаревой М.А.,

с участием истца Голубева Ф.В., его представителя Яковлевой Е.А., ответчика Голубевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Филиппа Валерьевича к Голубевой Елене Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратилась 18.05.2020 к мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своём заявлении она указала, что истец 22.10.2019 примерно в 21:30, придя в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ответчица с двумя детьми, находясь в состоянии опьянения, в присутствии детей беспричинно стал наносить ей удары кулаками по разным частям тела (голове, рукам, левому уху), сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами убийства из ружья, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушибов, гематом, ссадин и физической боли левого уха. Заявление ответчицы было принято мировым судьёй к производству 09.06.2020 (уголовное дело № 1-100-1/2021). 02.03.2021 ответчица отказалась от обвинения, в связи с чем уголовное дело было прекращено. Действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела не отвечают принципу добросовестности, что подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчик более полугода добивалась возбуждения уголовного дела в отношении истца, обвиняя его и в побоях, и в угрозах убийством, и в причинении лёгкого вреда здоровью, и неоднократно получала отказы в возбуждении уголовного дела. Вопреки заявлению 22.10.2019 истец не был пьян, находился дома после работы. Ответчик утверждает в заявлении, что истец её беспричинно избивал в присутствии детей, однако не привлекла в качестве свидетеля своего сына. Накануне 22.10.2019 истец узнал о том, что ответчик и её мать признали истца прекратившим право пользования квартирой, являющейся общим имуществом супругов. Ответчик искусственно спровоцировала ситуацию с побоями с целью воздействия на истца при судебном оспаривании незаконных сделок и разделе общего имущества супругов. 23.10.2019 ответчик самовольно собрала вещи истца (четыре тяжелых сумки), самостоятельно погрузила их в машину ВАЗ 21043 и увезла в Алушту на дачу с целью заявить в ходе судебного разбирательства по иску о признании истца утратившим право пользования квартирой, что вещей истца в квартире нет. В этот же день истец не попал домой, т.к. ответчица его не впустила, вновь провоцировала на драку, о чем истцом было написано заявление в полицию. Факт отсутствия синяков, побоев, беспомощного состояния и невозможности работать, отсутствия психологического расстройства у ответчицы могут подтвердить свидетели. Ответчик указывает, что она находилась на стационарном лечении спустя месяц, была беспомощна и не могла работать, однако она не лежала в больнице, а работала, возила товар, носила тяжелые сумки, управляла автомобилем, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Никакой стойкой утраты общей трудоспособности не было. Ответчик симулировала боль и полученные ею травмы. Ответчик не вызвала ни скорую, ни полицию 22.10.2019, а сделала это только спустя сутки 23.10.2019. Ответчица не предоставила ни одного фотоснимка синяков, ссадин, гематом. Данные увечья могли быть получены ответчиком самостоятельно, что подтверждается судебной экспертизой. Ответчик лишь спустя пять месяцев после того, как ей якобы был причинён вред здоровью, обратилась с заявлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. После направления мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца ответчик начала распространять сведения об этом, в частности, работодателю истца – Ялтинский центр культуры (МБУК «ЯЦКС») (обращение от 10.08.2020). Обращение ответчика к работодателю истца было продиктовано исключительно личной неприязнью к истцу из-за расторжения брака с ним, желанием причинить ему вред распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Из-за действий ответчика истец устал оправдываться перед родными, знакомыми, коллегами по работе, что никакого преступления он не совершал, что обвинение в отношении него надумано. Всё это время истец каждодневно чувствовал себя униженным, находился в депрессивном состоянии из-за мысли о возможном осуждении, а также из-за испорченной репутации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, полагали установленным факт необоснованного обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения, вызванного лишь намерением причинить вред истцу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам указанным в письменных возражениях, которые сводились к тому, что факт причинения вреда именно истцом имел место быть, что подтверждается материалами дела, само по себе прекращение уголовного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не влечет права на компенсацию морального вреда.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2020 года Голубева Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Голубева Ф.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку последний, по мнению заявителя, 22 октября 2019 года причинил заявителю легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи от 09 июня 2020 года принято к производству заявление Голубевой Е.Д., поданное в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности Голубева Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2021 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием виновных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года №1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, в злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обращение Голубевой Е.Д. к мировому судье в порядке частного обвинения было вызвано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Голубеву Ф.В. не установлено.

Так, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения Голубева Е.Д. указывала, что 22 октября 2019 года примерно в 21 час 30 минут она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает совместно с дочерью ФИО-1, <дата> года рождения, сыном ФИО-2, <дата> года рождения. В тот же вечер 22 октября 2019 года примерно в 21 час 30 минут пришедший в квартиру Голубев Ф.В. находился в состоянии опьянения, в присутствии детей беспричинно стал наносить ей удары кулаками по разным частям тела (голове, рукам, левому уху), сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами убийства из ружья, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушибов, гематом, ссадин и физической боли левого уха.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 октября 2019 года Голубева Е.Д. по данному факту обращалась в отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте.

Постановлением от 30 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также, из материалов уголовного дела следует, что 23 октября 2019 года, то есть на следующий день после конфликта, Голубева Е.Д. обращалась в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» по вопросу причинения повреждений, которые и были диагностированы.

В дальнейшем Голубева Е.Д. неоднократно обращалась в отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по факту причинения ей повреждений, ей сообщалось, что постановлением от 30 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не отменено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 25 ноября 2020 года №622, проведенной в рамках уголовного дела, у Голубевой Е.Д. обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана нижней губы, кровоподтек правого предплечья.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Выше описанные повреждения могли образоваться в срок около 12-24 часов до момента осмотра, что подтверждается их морфологическими характеристиками (кровоподтек синюшного оттенка; характер поверхности раны).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленный врачом диагноз: «Ушиб 1-го пальца правой кисти» не подтвержден объективными морфологическими данными (характеристики вида повреждения (кровоподтек, гематома)), в связи с чем, оценке по степени тяжести не подлежит, (согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 (н)).

Учитывая, что установленный врачом диагноз «Острый кохлеит посттравматический», по поводу которого Голубева Е.Д. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУЗ РК «ЯГБ№1» с 21.11.2019г. по 04.12.2019г. и диагноз: «Хронический кохлеит обострение», по поводу которого Голубева Е.Д. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУЗ РК «ЯГБ№1» с 15.06.2020г. по 26.06.2020г. не подтверждены объективной клинической симптоматикой, установлены только на основании жалоб потерпевшей, однократно проведенной аудиограммы, и в связи с отсутствием достаточных сведений о состоянии слуха до травмы 22.10.2019г. и контрольных аудиограмм, оценке по степени тяжести не подлежат (согласно п. 27. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н)).

Обнаруженные у гр-ки Голубевой Е.Д. повреждения не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности, так как не являются повреждениями, вызывающими    необратимую    утрату функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека.

Имевшиеся повреждения у гр-ки Голубевой Е.Д., могли быть получены самостоятельно.

Повреждения в виде ушибленной раны губы и кровоподтека правого предплечья, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Голубевой Е.Д. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Сами по себе события, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не могут повлечь кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у человека. Согласно приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степень: тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. М 194 (н)), причинить вред здоровью человека могут повреждения в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы у Голубевой Е.Д. действительно имелись повреждения, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах и в указанную дату, равно как могли быть и получены самостоятельно в ту же дату.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании ФИО-2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся очевидцем конфликта, нанесения ударов не видел, таковых не имелось. Подтвердил наличие конфликта между сторонами (родители свидетеля), а также пояснил, что Голубев Ф.В. в ходе конфликта руками отстранялся от Голубевой Е.Д.

Кроме того, в материалах уголовного дела также имеются пояснения ФИО-1, которая также являлась очевидцем конфликта, которая подтвердила факт причинения повреждений, причинение их именно истцом.

Следовательно, достоверно установлен факт конфликта между сторонами 22 октября 2019 года, в ходе которого могли быть причинены заявленные ответчиком повреждения. При этом свидетель подтвердил и то, что истец в ходе конфликта отстранялся от ответчика, то есть мог причинить повреждения, которые свидетелем ФИО-2 могли быть не замечены.

При таком положении, учитывая поведение ответчика, которая последовательно обращалась в медицинскую организацию для осмотра, на следующий день после причинения повреждений обратилась в орган внутренних дел, после чего также неоднократно обращалась по данному вопросу, последовательно обращалась и за получением медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что обращение в порядке частного обвинения было вызвано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Голубеву Ф.В.

Самого же по себе факта отказа от частного обвинения спустя длительное время и прекращения уголовного дела в данном случае при указанных выше обстоятельствах явно недостаточно для вывода о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубева Филиппа Валерьевича к Голубевой Елене Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года