Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-263/2022 от 01.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с надземного пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> в городе Нижнем Новгороде получило повреждение принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный номер №, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Премиум», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 615 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 615 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 885,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены. Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода в пользу фио убытки в размере 48 615 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 885,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация города Нижнего Новгорода подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к администрации города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме (<данные изъяты>).

Истец фио, представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, представители третьих лиц - администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Аркадия Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежного кома с надземного пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> в городе Нижнем Новгороде получило повреждение принадлежащее истцу фио на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный номер №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с заключением ООО «Авто-Премиум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48 615 рублей.

Указанные факты подтверждены: пояснениями истца и его представителя (письменными и устными), заключением ООО «Авто-Премиум», копией материала ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Поскольку дорога, где произошло ДТП, не включена в перечень автомобильных дорог федерального, межрегионального или межмуниципального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная дорога является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, обеспечению безопасности дорожного движения на них, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом города Нижнего Новгорода, возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода, материалы дела также не содержат.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация города Нижнего Новгорода надлежащий контроль за проведением работ по надлежащему содержанию искусственного дорожного сооружения (пешеходного моста), расположенного в районе <адрес>, выполнению комплекса мер по предотвращению ДТП (очистка от снега, ограждение, выставление предупреждающих дорожных знаков) не осуществила, что привело к происшествию с участием транспортного средства истца и причинению истцу убытков.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, является администрация города Нижнего Новгорода.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Абрамова