Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2020 от 31.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                             29 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору страхования, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав позицию представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 14 072,49 рубля, а также неустойку в размере 140,72 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его а\м HYUNDAI SOLARIS г\н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, водитель а\м NISSAN NOUT г\н № ФИО7

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 214 791,20 рубль, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, штраф – 111 395,60 рублей, расходы на проведение оценки 6 075,70 рублей. Утрата товарной стоимости не взыскивалась. Также во взысканную сумму страхового возмещения не вошла франшиза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 40 016,51 рублей.

Согласно отчету об оценке, размер УТС составил 36 589 рублей, франшиза по договору добровольного страхования – 15 000 рублей, расходы на оценку – 2 500 рублей. Недоплата составила 14 072,49 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение мировым судьей законодательства, т.к. истец основывал свои требования на нормах о договоре ОСАГО, а мировой судья ссылался на то, что возмещение франшизы законом «Об организации страхового дела» не предусмотрено. Также мировой судья принял во внимание позицию ответчика о выплате возмещения в размере 50 %, исходя из обоюдности вины водителей. Однако в рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена полная вина в ДТП водителя ФИО7

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в заседании возражала против удовлетворения требований, не согласившись со своей полной виновностью в ДТП.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, а также установлено решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м HYUNDAI SOLARIS г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и а\м NISSAN NOTE г\н №, под управлением водителя ФИО7

В ходе проведенной проверки по факту ДТП вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а\м истца также был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф Страхование» с франшизой 15 000 рублей.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 791 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей 00 копеек, штраф – 111 395 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки – 6 075 рублей 70 копеек, а всего – 340 262 рубля 50 копеек. Сумма франшизы в страховое возмещение не вошла.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила возмещение в размере 40 016,51 рублей, исходя из оценки стоимости ущерба и обоюдной вины водителей, поскольку сотрудниками ГИБДД в ходе проверки вина кого-либо из водителей в ДТП не была установлена.

При этом, согласно акту о страховом случае, страховщик данную сумму расценил именно как ущерб, возникший в результате ДТП, а не сопутствующие убытки (утрата товарной стоимости, расходы на оценку и прочее).

Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение оценки, согласно результатам которой (заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) размер утраты товарной стоимости (УТС) а\м истца в результате указанного ДТП составил 36 589 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного возмещения в размере 17 072,49 рубля, исходя из разницы суммы УТС, франшизы по договору добровольного страхования 15 000 рублей, расходов на оценку для определения УТС с одной стороны и выплаченного возмещения с другой стороны.

Ответчик отказал в доплате, ссылаясь на выплаченное возмещение исходя из обоюдной вины, а также указал на переплату в размере 12 972,01 рубля как ошибочно выплаченные, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья фактически приял во внимание позицию ответчика, а также указал, что заявленная ко взысканию сумма 14 072,49 рубля является суммой безусловной франшизы, которая применяется при урегулировании любого страхового случая и с учетом условий заключенного договора, в силу положений ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возмещению не подлежит.

Суд не соглашается с решением мирового судьи, сделанными выводами, оценкой доказательств и нормами законодательства, примененными при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, УТС подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО.

Размер УТС, заявленный истцом, а также заключение специалиста, которым данный размер определен, никем надлежащим образом не оспорен. Доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, а потому данное заключение принимается во внимание как доказательство размера УТС.

Вывод мирового судьи о невозможности возмещения франшизы по ОСАГО основан на неверном применении норм действующего законодательства к конкретному спору.

В п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза определена как часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Мировым судьей правильно отмечено, что безусловная франшиза является той суммой, которая не подлежит возмещению страхователю страховщиком при наступлении страхового случая. Т.е. расходы на возмещение ущерба в пределах суммы безусловной франшизы несет не страховщик, с которым заключен договор страхования, а сам страхователь, потерпевший.

Вместе с тем, сумма франшизы, заявленная истцом в данном иске, предусматривалась договором добровольного страхования, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Страхования», который был предметом судебного разбирательства во Всеволожском городском суде <адрес> по иску между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка выше. Данным решением франшиза была исключена из суммы возмещения, подлежавшей взысканию с того страховщика.

Данная сумма является убытками ответчика в связи с повреждением а\м, а потому в силу положений ОСАГО подлежит возмещению за счет предусмотренного договором ОСАГО лимита. На ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» во взаимоотношениях по договору ОСАГО, заключенному с истцом, данная сумма как франшиза не распространяется.

Кроме того, законодательством об ОСАГО, как и самим договорами ОСАГО, Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, применение безусловной франшизы к договорам ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не оспаривал возможность возмещения суммы франшизы в рамках договора ОСАГО, не заявив каких-либо возражений по этому требованию в письменных позициях.

Фактически спор между истцом и ответчиком сводится к распределению объема возмещения: 100 % или 50 %, исходя из неустановления сотрудниками полиции вины кого-либо из водителей в нарушении ПДД, повлекших ДТП с повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По гражданскому делу на основании определения мирового судьи проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-2-562/2019-АНО действия водителя а\м NISSAN не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.3. ПДД РФ, что состоит в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя а\м HYUNDAI, который должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, несоответствий указанным нормам с технической точки зрения не установлено. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данное заключение эксперта никем из участвующих лиц, в том числе, третьим лицом, вторым участником ДТП, ФИО7, в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам в материалы дела не предоставлено.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, а потому данное заключение принимается как доказательство тому, что именно из-за нарушений ПДД РФ действиями водителя а\м NISSAN ФИО7 произошло исследуемое ДТП, в результате которого а\м истца получил механические повреждения, у него возникли убытки, о возмещении которых заявлены исковые требования.

Мировым судьей какая-либо оценка данному заключению не дана, при вынесении решения мировой судья им не руководствовалась.

При таких обстоятельствах основания для распределения ответственности за причинение ущерба транспортным средствам в равной степени на обоих водителей отсутствуют, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получены доказательства наличия 100% степени вины водителя а\м NISSAN ФИО7, а потому убытки подлежат возмещению истцу в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Также истцу ответчиком подлежит возмещению расходы на проведение оценки размера УТС в сумме 2 500 рублей.

В п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из материалов выплатного дела, акта о страховом случае, данные убытки страховщиком не оценивались ни после обращения за страховой выплатой, ни после обращения с претензией, сведений о проведении соответствующей экспертизы страховщиком не предоставлено.

В связи с этим, данные расходы истца являются также убытками, подлежат возмещению не как судебные расходы, а в рамках договора ОСАГО.

Проверив расчеты взыскиваемой суммы, заявленной истцом, суд находит их верными, а потому исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 14 072 рубля 49 копеек, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного возмещения (14 072,49 рубля) с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, а потому основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Значение имеет период, за который неустойка подлежит взысканию.

Учитывая, что распределение степени вины каждого водителя устанавливается решением суда, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 об обязанности страховщика выплатить возмещение в после получения всех документов, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, сумма неустойки не может превышать суммы максимальной выплаты возмещения материального ущерба по ОСАГО 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательства.

Заявленная к взысканию неустойка подлежит расчету в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, в том числе, обстоятельства, которые не позволяют исполнить обязательства в максимально короткий срок, учитывая статус ответчика и размер взыскиваемой суммы. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по дату исполнения без указания конкретного размера суммы неустойки. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только к той сумме неустойки, которая уже начислена за конкретный период.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 7 036 рублей 25 копеек (14 072,49 х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства о неустойке и ее снижении, непредоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения данного вида неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера (14 072,49 рубля), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 562 рубля 90 копеек.

Истцом также заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 300 рублей 00 копеек. Она подлежит возмещению также ответчиком в бюджет.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в бюджет, составляет 862 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору страхования отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 072 рубля 49 копеек, штраф – 7 036 рублей 25 копеек, а всего – 21 108 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда – 14 072 рубля 49 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 862 рубля 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: