Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 ~ М-5/2021 от 12.01.2021

дело №

53RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать 545 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля, заключения специалиста – 28 000 рублей и юридической помощи – 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и нарушившего требования п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с проведённой оценкой размер причинённого ущерба составил 545 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «<адрес>» и ФИО6, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «<адрес>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом признания иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как решение состоялось в пользу истца, судом принято признание иска ответчиком, истцу следует присудить с ответчика понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины, оставшаяся часть уплаченной суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 545 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 595 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 057 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.