КОПИЯ
Дело № 2-1277/2019 (2-7735/2019)
78RS0014-01-2019-008489-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Опарине К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Копылову Ю. Н. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, далее Банк, обратился в суд с иском к Копылову Ю.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» и Копылов Ю.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 599 508, 96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195,09 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем сам принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно материалам дела 13.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Копыловым Ю.Н. заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности 520 000, 00 руб., основными частями которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты, Условия и тарифы ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт.
С заявлением и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Копылов Ю.Н. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от 06.12.2017. Также ответчику были открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Копылова Ю.Н. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность на дату 19 сентября 2019 года в размере 599 508,96 руб. Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору с Копылова Ю.Н. подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 599 508,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 195,09 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░