Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-1168/2023 от 29.03.2023

ДЕЛО № 2-1264/2023

                                                            50RS0046-01-2023-001351-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                                         26 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Викулиной С.В., с участием представителя истца Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Мелихова А.А., Ильиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Принцевского Алексея Алексеевича к Мелихову Александру Александровичу, Ильиной Луизы Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 495 351,84 рублей затрат на производство экспертизы 12 120 рублей, на представителя 35 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 8 153,51 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Принцевский А. А. обратился с иском к Мелихову А. А., Ильиной Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 495 351,84 рублей затрат на производство экспертизы 12 120 рублей, на представителя 35 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 8 153,51 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение трех т/с, три участника, автомашины <данные изъяты> под управлением Мелихова А. А., собственник Ильина Л. Ю., с автомашиной <данные изъяты>под управлением Принцевской К. В., собственник Принцевский А. А. и с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Сермакшева В.В..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, была установлена вина Мелихова А. А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению (определению) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Принцевский А.А. обратился АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

Однако в принятии заявления на выплату страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО), Мелихова А.А. была застрахована в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Принцевский А.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, автомашины <данные изъяты> телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 453,90 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> произведенным ИП Бурачук С.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 229 392,00 руб., что по заключению экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, была рассчитана рыночная стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП и стоимость остатков.

Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 641 725,00 руб., стоимость остатков составляет 146 373,14 руб.

Таким образом право требования составляет: 641 725,00 руб. -146 373,14 рублей= 495 351,86 (Четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят один руб. 86 коп.).

За составление Заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы <данные изъяты>» истец. заплатил 12 000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств 120 руб., а всего оплачено 12 120,00 что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что истец Принцевский А.А. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истцов по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мелдихов А.А. исковые требования признал в полном объеме. пояснил, что является владельцем автомашины Пежо 206, государственный регистрационный знак Е335КО150 на основании договора купли-продажи, но в соответствии с действующим законодательством не оформил право и не успел оформить страховой полис.

Ответчик Ильина Л.. исковые требования не признал. Пояснила что на основании договора кули-продажи владельцем автомашины является Мелихов А.А.. Денежные средства он передал в полном объеме. Все документы были ему переданы. Она не является причинителем вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение трех т/с, три участника, автомашины <данные изъяты> под управлением Мелихова А. А., собственник Ильина Л. Ю., с автомашиной <данные изъяты>,под управлением Принцевской К. В., собственник Принцевский А. А. и с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Сермакшева В.В..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, была установлена вина Мелихова А. А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению (определению) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Принцевский А.А. обратился АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

Однако в принятии заявления на выплату страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО), Мелихова А.А. была застрахована в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Принцевский А.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, автомашины <данные изъяты> телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 453,90 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> произведенным ИП Бурачук С.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 229 392,00 руб., что по заключению экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, была рассчитана рыночная стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП и стоимость остатков.

Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 641 725,00 руб., стоимость остатков составляет 146 373,14 руб.

Таким образом право требования составляет: 641 725,00 руб. -146 373,14 рублей= 495 351,86 (Четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят один руб. 86 коп.).

Сторонами в материалы дела представлен договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Ильина ЛЮ. Продала Мелихову А.А. автомобиль <данные изъяты>

Ответчики пояснили, что денежные средства переданы продавцу, транспортное средство передано покупателю.. Отметка в ПТС также сделана.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является Мелихов А.А.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной, автомашины <данные изъяты> телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 453,90 руб.

За составление Заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы <данные изъяты>» истец. заплатил 12 000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств 120 руб., а всего оплачено 12 120,00 что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

ПРи подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 153,51 рубль. Все расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и возмещением ущерба. Причиненного ДТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Для представления интересов истца в суде и подготовки искового заявления между Смирновой О.В. и Принцевским А.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие в качестве представителя Принцевского А.А. по иску Принцевского А.А. к Мелихову А.А., Ильиной Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,.

Оплата по договору установлена 35 000 рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру 23/23 ДД.ММ.ГГГГ (лд.62,63)

С учетом проведения работы и участие представителя истцов в 2 судебных заседаниях, подготовки искового заявления сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств, с учетом объема проведенной работы), отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма в размере 40000 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Принцевского Алексея Алексеевича к Мелихову Александру Александровичу, Ильиной Луизы Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 495 351,84 рублей затрат на производство экспертизы 12 120 рублей, на представителя 35 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 8 153,51 рубль удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова Александра Александровича в пользу Принцевского Алексея Алексеевича ( в возмещение ущерба, причиненного ДТП 495 351 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, затраты по составлению заключения эксперта в размере 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей, затраты на телеграмму 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 51 копейка, а всего 551 079 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Исковые требования к Ильиной Луизе Юрьевне оставить без удовлетворения

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

         Судья:                                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

                Судья:                                 Середенко С.И.