Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 ~ М-4242/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-902/2024

УИД:16RS0040-01-2023-006036-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г.                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Сирина Хатыповича к ООО «Азимут Гео» об обязании забрать строительный мусор и арболитовые плиты,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянов С.Х. обратился в суд с иском к ООО «Азимут Гео» об обязании забрать строительный мусор и арболитовые плиты с <адрес> <адрес> <адрес> РТ и очистить пустырь возле участков № (между домами № и №А).

В обоснование иска указано, что Сабирзянов Р.Х. и главный инженер ООО «Азимут Гео» Садыков Ринат Леонидович в селе <адрес> <адрес> возле фермы (подсобное хозяйство АО «Казаньзернопродукт» <адрес>) договорились о том, что Садыков Л.Р. и его работники привезут истцу строительные материалы от разбора зданий фермы, пригодные для дальнейшего использования в хозяйстве. В офисе ООО «Азимут Гео» в Зеленодольске главный инженер Садыков Л.Р. сообщил истцу, что он взял подряд и разбирает старые дома в Казани. Сказал, что есть битый кирпич, может привезти, потому что площадку надо освободить для строительства ФИО2 дома. Если везти в полигон ТБО, надо платить большие деньги. На улице все соседи истца укладывают на дорогу битый кирпич. Истец тоже планировал обновить дорогу, так как с ДД.ММ.ГГГГ. дорога просела и образовались ямы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков Л.Р. привез и свалил на пустыре по <адрес> строительный мусор вместо битого кирпича. Тем самым нарушил договоренности, условия договора не были выполнены. ООО «Азимут Гео» обмануло истца. На письмо истца с просьбой очистить площадку от мусора от ООО «Азимут Гео» ответ не поступил.

В судебном заседании истец Сабирзянов С.Х. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что между истцом и главным инженером ООО «Азимут Гео» Садыковым Р.Л. была достигнута договоренность о том, что Садыков Р.Л. привезет и разгрузит на пустыре по <адрес> <адрес> <адрес> битый кирпич, который был необходим для использования в благоустройстве дороги и подъезда к дому. Данная сделка была совершена в устной форме, носила безвозмездный характер, поскольку ответчик не хотел оплачивать за размещение мусора в полигоне ТБО, а ему был необходим данный битый кирпич для укладки дорожного покрытия. Однако, истца обманули, привезли и выгрузили на пустыре между домами № и № по <адрес> строительный мусор, состоящий из бетонных блоков и арболитовых плит, которые невозможно использовать для благоустройства дороги. Увидев данный строительный мусор соседи стали возмущаться, а он в последующем был привлечен к административной ответственности за его складирование. Ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, условия договора не выполнены, в связи с чем ответчик должен вывезти данный строительный мусор.

Представитель ответчика ООО «Азимут Гео» ФИО9 иск не признал, пояснив, что ООО «Азимут Гео» отношение к договору между Сабирзяновым Р.Х. и Садыковым Р.Л. не имеет, ООО «Азимут Гео» не наделяло какими-либо полномочиями Садыкова Р.Л. на заключение сделок от имени юридического лица. В должностные обязанности Садыкова Р.Л. не входило поставка строительных материалов. Садыкова Р.Л. действовал от своего имени, как частное лицо заключил безвозмездный договор с истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что знает истца, поскольку последний к нему обращался в связи с межеванием земельного участка, по просьбе истца безвозмездно как частное лицо, не как работник ООО «Азимут Гео», а от своего имени с участием нанятых им транспортных средств привез по указанию истца колотый кирпич на <адрес> <адрес>. Место выгрузки материалов указывал истец, поскольку ФИО3 дал истцу номер телефона водителей транспортных средств. Данный строительный материал ФИО3 был получен в результате разбора старого здания на <адрес>, данную работу он выполнял лично со своими братьями, не как работник ООО «Азимут Гео».

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Установлено, что постановлением административной комиссии Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов С.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов С.Х., проживающий по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустил нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, п. 8.2.3. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Осиновское сельское поселение» ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, а именно, осуществил накапливание и размещение отходов производства и потребления в несанкционированном месте, а именно, осуществил складирование мусора строительного (битый кирпич, железобетонные блоки и прочее) на землях общего пользования Осиновского сельского поселения, северной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Разрешение на временное складирование строительного мусора исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения ФИО2 муниципального района РТ Сабирзянову С.Х. не давалось.

    Из объяснений Садыкова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках указанного административного материала, следует, что к нему обратился Сабирзянов С.Х., который попросил у него строительный мусор для организации дороги возле <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отправил три КАМАЗа со вторсырьем (бой кирпича), два успели выгрузить 20 кубов, третий не смогли выгрузить из-за возмущения жителей с.ФИО2.

    Из объяснений ФИО10, данных в рамках указанного административного дела, следует, что ФИО12 ФИО13 его друг, который позвал его на шабашку, сопроводить строительный мусор до назначенной точки по адресу: <адрес> (к дому) возле <адрес> <адрес>. Сопровождал с водителем самосвала, однако выгрузить не удалось, поскольку начался спор с соседями.

    Из объяснений водителя самосвала ФИО11 данных в рамках указанного административного дела, следует, что он привез на самосвале № строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес> доставка бесплатная, никто ничего не оплачивал, данный мусор был выгружен в место по указанию хозяина <адрес> <адрес>.

    Заочным решением ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Сабирзянова С.Х. возложена обязанность произвести очистку земельного участка общего пользования с<адрес> с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в несанкционированном месте. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением судьи ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №вышеуказанное постановление административной комиссии Исполнительного комитета ФИО2 муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Сабирзянова С.Х. - без удовлетворения.

    Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сабирзянова С.Х., оставлено без изменения.

    Вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сабирзянова С.Х. к Садыкову Р.Л. об обязании забрать строительный мусор и очистить пустырь оставлены без удовлетворения.

    Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Л. работал в ООО «Азимут Гео» в должности главного инженера.

    Анализ должностной инструкции главного инженера ООО «Азимут Гео» не позволяет достоверно соотнести вышеуказанные действия Садыкова Р.Л. к его должностным обязанностям как работника ООО «Азимут Гео».

    На запрос суда Отделом ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> сообщено, что зарегистрированных транспортных средств на праве собственности за ООО «Азимут Гео» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не значится.

    Доводы истца о том, что у него с ответчиком был устный договор о доставке и выгрузке битого кирпича, ответчик условия договора нарушил и доставил строительный мусор вместо того, чтобы утилизировать строительный мусор на полигоне, судебная отклоняет, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор о доставке битого кирпича, а строительный мусор привез именно ответчик. Истцом не согласовывался вопрос обустройства дороги путем засыпки как боем кирпича, так и строительным мусором. Истец, перед тем как дать разрешение выгружать транспортные средства, должен был осмотреть груз, убедиться, что привезли битый кирпич, только затем разрешить выгружать его. Истец, дав разрешение выгружать строительный мусор на землях общего пользования, взял на себя ответственность за возможные негативные последствия, решением суда именно на истца возложена обязанность очистить территорию от строительного мусора.

    Указанные выводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2023г. по делу №.

    На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе последовательных и не противоречащих друг другу неоднократных пояснений истца, третьего лица Садыкова Р.Л., административного материала, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Азимут Гео», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное лицо либо уполномоченное им физическое лицо по заданию истца выгрузило на территорию земельного участка <адрес> <адрес> <адрес> РТ материал от разбора строений, истцом не представлено и судом не добыто. При этом Садыков Р.Л. в судебном заседании сам подтвердил, что в правоотношениях с Сабирзяновым С.Х. действовал от своего имени, а не от имени ООО «Азимут Гео», и не как работник данной организации. Доказательств, подтверждающих, что выгрузка материалов от разбора строений осуществлялась по заданию ООО «Азимут Гео» как исполнителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сабирзянова Сирина Хатыповича к ООО «Азимут Гео» об обязании забрать строительный мусор и арболитовые плиты оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья