Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.06.2022 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сверчкова Ю. П. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Сверчков Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, виновником которого является Хмелев Н.В., управляющий ТС Киа г.н. К021НК15. В результате ДТП автомобиля истца Тойота Премио г.н. К707ЕС54 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложение необходимых документов, также на осмотр было предоставлено поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения поступило сумма 61 015 рублей.

Истец не согласился с решением ответчика, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 157 891.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о нарушении порядка выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойку исходя из размера страховой выплаты, подлежащей доплате 157891.50-6105=96876.50 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., 20-ти дней срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.), на что ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки в связи с результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец указал о том, что финансовая организация не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа.

Страховая компания обязана была отремонтировать автомобиль за свой счет, следовательно, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку направление на ремонт не было выдано.

Истец просит взыскать с ответчика: 74 385 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 138 356 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения а именно 37 92.50 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требования не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил о том, что в уточненном исковом заявлении истец фактически неверно излагает обстоятельства дела, а именно отсутствовал факт, что была изменена формы выплаты страхового возмещения. Изначально истец обращался с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и к финансовому уполномоченному он обращался именно с данными требованиями. Истец в уточненном иске изменил предмет иска. К размеру неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер, поскольку он не соразмерен размеру обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица: Хмелев Н. В., Таранов В. И. в ходе судебного заседания своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо Уперенко Р. А. в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Тойота Премио г.н. К707ЕС54 (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, виновником которого является Хмелев Н.В., управляющий ТС Киа г.н. № В результате ДТП автомобиля истца Тойота Премио г.н. К707ЕС54 были причинены механические повреждения (л.д.8-9).

В отношении участников ДТП в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано (л.д.9-10).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, с приложение необходимых документов, также на осмотр было предоставлено поврежденное ТС (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения поступило сумма 61 015 рублей (л.д.14).

Истец не согласился с решением ответчика, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключения которого № от 16ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 157 891.50 рублей (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением-претензией о выплате доплаты страхового возмещения 96876.50 рублей, а также законной неустойки в размере 27125.42 рублей (л.д.20), на что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был предоставлен отказ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, а котором также указывает о доводах, изложенных в претензии (л.д.23).

Решением финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы ООО «Росоценка» были частично удовлетворены требования истца только в части взыскания неустойки в размер 610 рублей, а в части доплаты страхового возмещения было отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения ООО «Росоценка» находится в пределах 10% погрешности по отношениях к размеру выплаченного страхового возмещения (л.д.24-26).

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По ходатайству представителя истца 07.06.2021г. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.193-208) эксперт пришел к следующим выводам:

- На автомобиле Тойота Премио г.н.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – разрушение в правой части, фонарь задний правый-разрушение корпуса и рассеивателя, панель задка – глубокая деформация в правой наружной части и верхнего усилителя с вытяжкой металла, крышка багажника – деформация наружной панели и каркаса в правой части, крыло заднее правое – деформация в нижней части скрытой бампером на площади 0.07 кв.м, рамка заднего гос\номера – разрушение; панель фонаря заднего правого – деформация на площади более 50%; кронштейн фонаря заднего правого – деформация на площади более 50%; фонарь крышки багажника правый – царапины рассеивателя; кронштейн бампера заднего правый – разрушение

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований для признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали для этого обоснованные доводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Оценив заключения экспертов ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.15-19), ООО «Росоценка» (л.д.97-119) суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертиз были использованы исходные данные о факте ДТП не в полном объеме, то есть фактические обстоятельства ДТП были исследованы без использования в полном объеме данного материала, эксперты в ходе проведения экспертизы не были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения не в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (не проведены трассологические исследования момента ДТП).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец являлся на момент ДТП собственником поврежденного ТС, как собственник транспортного средства на момент ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в возмещении причиненного ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 25 487.50 рублей – доплата страхового возмещения.

Оценив доводы истца в уточненном исковом заявлении относительно изменении ответчиком способа страхового возмещения, суд находит их не состоятельными и не основаными на действующих нормах права.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу положений ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, приходит к выводу об отказе в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец направление на ремонт у ответчика не просил, с данными требованиями ни к финансовой организации, ни к службе финансового уполномоченного, ни в суд (изначально) не обращался. Данные требования у него возникли только после получения результатов судебной экспертизы, согласно которой разница в выплаченной страховой сумме и определенной по заключению судебной экспертизы не является столь значительной, как было заявлено в иске.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № была произведена выплаты определенной в решении финансового уполномоченного неустойки в размере 610.15 рублей (за период – 1 день - ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.120)

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в финансовую организацию) по дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления иска) составляет: 47661.63 руб.

При этом данная сумма должна быть уменьшена на 610.15 рублей, уже выплаченных ответчиком.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), размера доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, о снижении размера неустойки до 20 000 рублей. При этом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; далее из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более 400 000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), размера доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1264.63 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сверчкова Ю. П. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сверчкова Ю. П.:

25 487.50 рублей – доплату страхового возмещения;

20 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; далее из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более 400 000 рублей;

2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Всего взыскать 57 487.50 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264.63 (одна тысяча двести шестьдесят четыре рублей 63 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022г.

    Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1047/2022 (54RS0002-01-2021-004244-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.06.2022года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.