Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-160/2023                        Мировой судья Алексеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 10 августа 2023 года

    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Зайкову Н. С., Зайковой Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Зайкову Н. С., Зайковой Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1).

12 июля 2023 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2023 года, в которой поставлен вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, поскольку неполнота доказательств по существу исковых требований не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь истцом был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий необоснованное удержание денежных средств. Также стоит отметить, что у истца отсутствует законодательная возможность истребовать информацию об имущественном положении ответчика. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Действия ответчика по удержанию излишне уплаченных денежных сумм говорит о его недобросовестном поведении, в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу 2-987/2020 от 27 мая 2020 года и апелляционного определения № 11-10781/2020 от 15 декабря 2020 года Зайкова Д. Л. и Зайков Н. С., получив излишнюю сумму от ОАО СК «Челябинскгражданстрой», необоснованно удержали ее и впоследствии уклонились от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств. Полагают, что ответчик предпримет действия, направленные на неисполнение решения суда по данному делу - выводу денежных средств со своего счета и иные подобные действия, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Непринятие обеспечительных мер может привести как к невозможности исполнения судебного акта, так и к причинению значительного ущерба правам и интересам истцов. В отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» практика по наложению обеспечительных мер широко распространена, в связи с чем усматривают различное отношение суда к защите ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и физических лиц (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска находится гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Зайкову Н. С., Зайковой Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Зайкову Н. С., Зайковой Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1).

Основанием отказа явилось то, что сведений о том, что ответчики могут не исполнить решение суда с материалами искового заявления и ходатайства не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора. Из существа иска следует, что предметом доказывания является отсутствие правового основания у ответчиков для удержания денежных средств истца, довод о том, что средства добровольно не возвращены не свидетельствует о том, что в будущем исполнение решения суда может быть неисполненным.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса.

Такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, мировой судья, исходя из имеющихся в деле документов и заявленных истцом в ходатайстве сведений, не усмотрел доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

Выраженное в частной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм и распределением бремени доказывания отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта. Нельзя признать обоснованным указание в частной жалобе на то, что в вопросе принятия решения об обращении к суду за установлением обеспечительной меры истец исходит из своих предположений, которые возникли в процессе экономических отношений с ответчиком. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, одних только предположений истца, основанных на субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Не основана на законе позиция истца о том, что, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, необходимым является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такое толкование противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Зайкову Н. С., Зайковой Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий:                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 17.08.2023