Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 от 19.10.2020

УИД32МS0060-01-2020-003142-07

Мировой судья Бакаев В.Н. Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                      г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием истца Ситкова Н.Ф.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»- Шестеро С.И.,

при помощнике судьи Полоник Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ситкова Николая Федосовича и Ситковой Веры Кондратьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворены исковых требований Ситкова Н.Ф. и Ситковой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу.

В жалобе истцы указали, что решение не является законным, поскольку в нем отсутствует обоснование его принятия, также по мнению авторов жалобы мировой судья судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области не имел права рассматривать указанный спор. Ранее они заявляли мировому судье судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Бакаеву В.Н. отводы, и апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2020 года дело было направлено мировому судье судебного участка № 60 г.Клинцы. Считают, что мировой судья судебного участка № 62 Бакаев В.Н. нарушил процессуальные требования, поскольку не передал гражданское дело мировому судье судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы и рассмотрел дело по существу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 14 сентября 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение судье в любой другой судебный участок.

В судебном заседании истец Ситков Н.Ф., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что решение принято с нарушением правил подсудности, а само решение не отвечает требованиям законности.

Истец Ситкова В.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Шестеро С.И, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ситковой В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ситкова Н.Ф. представителя ответчика ООО «Газпром регионгаз Брянск» Шестеро С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Симтковой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также в доме проживает и является потребителем газа Ситков Н.Ф.

Газоснабжение указанного домовладения осуществляется на основании договора поставки природного газа от 01.07.2003 № 31329, заключенного между ООО «Брянскрегионгаз» - правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и Ситковой В.К. (абонент). Отапливаемая площадь домовладения составляет 54,5 м2, количество проживающих - 2 человека.

Определение объема потребленного природного газа в домовладении по адресу: <адрес>, осуществляется по показаниям прибора учета - счетчик газа двухкамерный «Берестье» (заводской №).

Заявленный спор возник в связи доводом истцов о неправильном исчислении ответчиком платы за газоснабжение.

Истцы утверждают, что производили оплату потребленного газа в большем размере, чем показания счетчика.

Так в июле 2019 года в квитанции за июнь 2019 года общий объем потребленного природного газа был ими указан 50 750 м2, при том что фактически на счетчике имелись меньшие показания (разница составила 222 м2, на общую сумму 1 328 руб. 31 коп,).

Срок поверки счетчика истек 20.07.2019, поверка проведена 16.08.2019, при этом при поверке текущие показания счетчика указаны 50 528 м3. В июле и августе 2019 года ответчиком необоснованно начислялась двойная оплата за потребленный истцами природный газ, как по показаниям счетчика, так и по нормативу, в результате чего истцами за июль 2019 года переплачено 357 руб. 12 коп., за август 2019 года переплачено 237 руб. 00 коп. На претензию истцов о возврате суммы переплаты за потребленный природный газ ответчик ответил отказом. В этой связи просят взыскать в их пользу с ответчика 1 923 руб. материального вреда и компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом "г" п. 21 Правил поставки газа на Абонента возложена обязанность сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета, неисполнение которой, в свою очередь, влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период способами, предусмотренными п. 31 Правил N 549.

Таким образом, невыполнение Абонентом обязанности по представлению показаний прибора учета газа в установленные договором сроки влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.

Согласно установленному абз. 2 п. 31 Правил поставки требованию определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

В соответствии с п. 38 Правил, объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, подпункта "в" пункта 21 Правил поставки газа именно на ответчика как абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, по контролю за сроком межповерочного интервала, указанного изготовителем в паспорте на счетчик, а также по своевременному представлению счетчика газа на поверку.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Установлено, что срок очередной (периодической) поверки прибора учета - счетчика газа двухкамерного «Берестье» (заводской №), истек к ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в счете-квитанции № за июль 2019 года абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 713 руб. 12 коп., в т.ч. за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 по заявленным абонентом показаниям прибора учета в сумме 299 руб. 17 коп. (за поставленные 50 м3 природного газа), за период с 18.07.2019 по 19.07.2019 исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем ввиду отсутствия заявленных показаний прибора учета (п. 31 правил № 549) в сумме 56 руб. 83 коп., за период с 20.07.2019 по 31.07.2019 ввиду отсутствия поверенного прибора учета исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации Брянской области от 28.12.2012 № 1278 «О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа» (п.п. 35, 41 Правил № 549) в сумме 357 руб. 12 коп.

При проведении 16.08.2019 поверки прибора учета - счетчика газа двухкамерный «Берестье» (заводской №) поверителем зафиксированы новые текущие показания счетчика 50 528 м3.

В счете-квитанции № за август 2019 года абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 927 руб. 84 коп., в т.ч. за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 ввиду отсутствия поверенного прибора учета исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации Брянской области от 28.12.2012 № 1278 «О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа» (п.п. 35, 41 Правил № 549) в сумме 446 руб. 40 коп., за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем ввиду отсутствия заявленных показаний вновь поверенного прибора учета (п. 31 правил № 549) в сумме 481 руб. 44 коп.

При этом, согласно представленной истцами копии счета-квитанции № 30706 при оплате потребленного газа за август 2019 года абонентом Ситковой В.К. на дату произведения оплаты (23.09.2019) указаны текущие показания прибора учета 50 800 м3, т.е. с учетом зафиксированных 16.08.2019 при проведении поверки начальных показаний счетчика (50 528 м3) и требований пп. «д» п. 81, п. 81(14) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», фактически за сентябрь 2019 года абонентом заявлено о потреблении 272 м3 природного газа.

С учетом изложенного, в счете-квитанции № 30746 за сентябрь 2019 года абоненту Ситковой В.К. поставщиком обоснованно произведены начисления оплаты за поставленный природный газ в сумме 1 146 руб. 04 коп., сложившейся из стоимости заявленных абонентом 272 м3 потребленного природного газа по показаниям прибора учета за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 627 руб. 48 коп. за минусом ранее начисленной исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем оплаты за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 481 руб. 44 коп. ввиду представления абонентом показаний поверенного прибора учета с 16.08.2019.

Оценивая доводы истцов о переплате за потребленный газ, мировой судья мотивировал вывод о ее отсутствии и учел, что истцы самостоятельно, в соответствии с пп. «г» п. 21 Правил № 549, указали поставщику природного газа текущие показания прибора учета.

С учетом изложенного мировой судья правильно исходил из того, что истечение срока поверки прибора учета потребления газа в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления в соответствии с п. 32 Правил.

В этой связи выводы мирового судьи по существу спора следует признать правильными.

Оценивая доводы жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении заявленного иска суд приходит к следующему выводу:

04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы.

При этом мировой судья руководствовался положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.10 ст. 20 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом Ситковым Н.Ф. при подготовки дела к судебному заседанию, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку истцы зарегистрированы и проживают на территории, подведомственно согласно Закону Брянской области от 13 марта 2000 года №9-3 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» мировому судье судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области мировым судей участка № 60 принято решение о направлении дела по подсудности.

Апелляционным определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Ситкова Н.Ф. без удовлетворения.

В этой связи суд считает, что дело по иску Ситкова Н.Ф. и Ситковой В.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы с соблюдением правил подсудности.

При этом несогласие с оценкой мировым судьей представленных доказательств, ссылка о немотивированности решения, и заинтересованности мирового судьи, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями части 1 статьи 16 ГПК РФ, в том числе подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

Порядок рассмотрения мировым судьей ходатайств об отводе судьи, не нарушен.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцами, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия ответчика, в результате которых причинен ущерб и моральный вред истцам.

Каких-либо иных доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит; доводы истцов повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области по гражданскому делу по иску Ситкова Николая Федосовича и Ситковой Веры Кондратьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкова Н.Ф. и Ситковой В.К. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.В. Данченко