Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6047/2022 от 06.05.2022

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-6047/2022

(Гр. дело 2-53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21.01.2022 г., которым постановлено:

« Иск ООО «Платан» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору займа от 05.03.2019 № № в размере 67123,16 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей, а всего взыскать 69337,16 рублей.

Встречный иск Васильевой Е.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору цессии от 14.12.2020 № МФК-19 является новым кредитором по договору займа от 05.03.2019 № №, условия которого заемщик Васильева Е.В. нарушает, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 14.12.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 67123,16 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Платан» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.03.2019 № № в размере 67 123,16 рубля, из которой: 58449,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8673,94 рубля – проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 14.12.2020, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 рублей.

Васильева Е.В. не признавая заявленные к ней требования обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа от 05.03.2019 № № незаключенным, а договор цессии от 14.12.2020 № МФК-19 недействительным в ее отношении, поскольку деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, а потому общество не могло передать по цессии не существующее требование, что делает ее в указанной части ничтожной.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Платан» отказать, удовлетворив её требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Васильевой Е.В. на основании заявления последней заключен договор займа № №, по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 58450 рублей на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80,77% годовых по 06.05.2019, 67,55% годовых в период с 07.05.2019 по 05.06.2019, 6% годовых с 06.06.2019 до конца срока возврата займа, а после срока возврата займа – 10% годовых.

В соответствии с п. 11 договора займа его целью является оплата товаров, работ и услуг предприятием по абонементу на сумму 58450 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 05.03.2019 заем на указанную сумму выдан займодавцем и получен заемщиком на указанные цели.

Право ООО МФК «ОТП Финанс» уступить свои требования к заемщику третьему лицу, предусмотрено условиями займа от 05.03.2019№ №.

По договору цессии от 14.12.2020 № МФК-19 ООО «Платан» приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» требования к Васильевой Е.В., вытекающие из договора займа от 05.03.2019 № №, задолженность по которому по состоянию на 14.12.2020 составляет 67 123,16 рубля, из которой: 58 449,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 рубля – проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 14.12.2020.

Статус ООО «Платан» как нового кредитора подтверждается договором цессии.

В соответствии со строкой 2130 акта передачи требований (реестром уступаемых прав требования), оформленном по форме приложения №3 к договору уступки прав требований № МКФ-19 от 14.12.2020г., ООО « Платан» были уступлены права требования по кредитному договору от 05.03.2019 № №, заключенному с должником: Васильева Елена Вениаминовна.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по состоянию на 14.12.2020 составляет 67 123,16 рубля, из которой: 58 449,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 рубля – проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 14.12.2020.

Удовлетворяя требования ООО « Платан, и взыскивая с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору займа от 05.03.2019 в размере 67123,16 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 214 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный стороной истца расчет задолженности является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон. Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик Васильева Е.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергла.

При этом отказывая Васильевой Е.В. в признании договора займа от 05.03.2019 № № незаключенным, а договора цессии от 14.12.2020 № МФК-19 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Васильевой о том, что деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, опровергаются приведенными выше условиями договора займа, который подписан Васильевой Е.В. без замечаний и свои подписи в нем она не оспаривала, подтвердила в суде, что подписывала договор займа.

Более того, судом принято во внимание, что вступившим 18.12.2019 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2 – 3303/2019 частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ООО «Лакшми», судом принят отказ Васильевой Е.В. от договора оказания косметологических услуг от 05.03.2019 № Л-231, с общества в пользу Васильевой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в размере 32844 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17922 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из решения суда следует, что денежные средства, полученные Васильевой Е.В. у ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 05.03.2019 № № направлены на оплату договора оказания ей ООО «Лакшми» косметологических услуг от 05.03.2019 № Л-231.

Таким образом, как верно указал суд, заемные средства, имеющие целевое назначение направлены на оплату договора с ООО «Лакшми» в соответствии с волеизъявлением заемщика, согласно условиям займа, что не противоречит закону, является способом распоряжения заемными средствами. Правоотношения по выдаче займа ООО МФК «ОТП Финанс» и оказанием услуг ООО «Лакшми» с Васильевой Е.В. самостоятельны и имеют под собой различные основания и правовое регулирование. При этом неисполнение ООО «Лакшми» решения Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2019 не освобождает Васильеву Е.В. от надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2019 № №, переданных ООО «Платан» по договору цессии от 14.12.2020 № МФК-19, законность которого сомнений не вызывает. Статус общества как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности займа, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в силу установленного факта его заключения и наличия задолженности перед заимодавцем. Данные доводы противоречат материалам дела и условиям договора займа

Ссылка в жалобе на то, что микрофинансовая организация не вправе переуступать права требования, несостоятельна.

Пунктом 13 договора займа, с которым согласилась истица, подписав указанный договор, согласовано условие об уступке прав третьим лицам.

При этом следует отметить, что микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21.01.2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья