Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2020 ~ М-3578/2020 от 09.09.2020

                                                                                     Дело № 2-4171/2020

                                                                                                               2.203

                                                             УИД 16RS0049-01-2020-010200-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           27 октября 2020 года                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания       Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Биктагирову Р.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Биктагирову Р.И. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «БикСаф» заключено кредитное соглашение №--- по которому ООО «БикСаф» предоставлена сумма размере 1500000 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «ВТБ 24» 15 ноября 2012 года заключило с ответчиком договор поручительства, по которому он обязался солидарно отвечать перед ЗАО «ВТБ 24» за исполнение ООО «БикСаф» всех обязательств по кредитному соглашению.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

25 сентября 2019 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

27 сентября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа на дату подачи иска составляет 852495,81 рублей, из которых: 702261,34 рублей – сумма основного долга, 150204,47 рублей – задолженность по процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «БикСаф» заключено кредитное соглашение №--, по которому ООО «БикСаф» предоставлена сумма размере 1500000 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «ВТБ 24» 15 ноября 2012 года заключило с ответчиком договор поручительства, по которому он обязался солидарно отвечать перед ЗАО «ВТБ 24» за исполнение ООО «БикСаф» всех обязательств по кредитному соглашению.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

25 сентября 2019 года между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

27 сентября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа на дату подачи иска составляет 852495,81 рублей, из которых: 702261,34 рублей – сумма основного долга, 150204,47 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно предоставленной истцом справки сер. МСЭ №-- Раджабов Ш.Т. является инвалидом II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабова Ш.Т. к Биктагирову Р.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Биктагирова Р.И. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению №-- от 15.11.2012 в размере 852495,81 рублей.

Взыскать с Биктагирова Р.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11724,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Нуруллина Л.М.