Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 от 25.04.2022

дело 2-732/2022

(2-788/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                              п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Каспрановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Р. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 на 57 км автомобильной дороги (далее - а/д) <адрес>, водитель Ляш Е. В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № совершила столкновение с автомобилем №, в результате которого пассажир автомобиля № Филиппова Р. А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует,

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № на момент ДТП также не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Филипповой Р.А. имелись телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, закрытого перелома фаланга 5-го пальца правой кисти без смещения, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ Давлекановская ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с выпиской из медицинской карты МБУЗ Чишминская ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Последняя запись с диагнозом «сотрясение головного мозга» сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторной карте № Чишминская ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении у терапевта (запись ДД.ММ.ГГГГ), у невролога (ДД.ММ.ГГГГ), у невролога ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после аварии, имеется ухудшение состояния ее здоровья.

Истец Филиппова Р.А. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков невыплаченную сумму компенсационной выплаты за вред здоровью в результате ДТП в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., штраф за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% от присужденной     суммы.

Истец Филиппова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Каспранова Р.Р. указала, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска Филипповой Р.А. с учетом выплаченной страховой суммы – 35000 руб. – 20250 руб. = 14750 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение, в котором указал, что не признает заявленные требования истца в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 20250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить дополнительно компенсационную выплату в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной компенсационной выплаты.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Согласно п. 18 п. 1 «Г» Федерального закона от 25.04.2002 года №4-ФЗ (ред. От 02.10.2019 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступившими в законную силу с 01.01.2020 года) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по таблице: №,05% (<данные изъяты>) № «Б» - 4% (закрытый <данные изъяты> Расчет: 4,5% х 500000 руб. = 20250 руб. Итого 20250 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № произведена компенсационная выплата в размере 20250 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства перед истцом в полном объеме.

В части требования истца о взыскании штрафа, ответчик указывает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско - правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления №).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения потерпевшего.

В связи с чем, если суд придет к обоснованности требования истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО ГСК «ЮГОРИЯ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Арсланкин Д.П., Ляш Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Каспранову Р.Р., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. на <адрес>, водитель Ляш Е. В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> с госномером № Филиппова Р. А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует,

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП также не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Филипповой Р.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ Давлекановской ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ Чишминской ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Последняя запись с диагнозом «<данные изъяты>» сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторной карте № Чишминской ЦРБ, Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении у терапевта (запись ДД.ММ.ГГГГ), у невролога (ДД.ММ.ГГГГ), у невролога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Нормативом для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в зависимости от характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

- <данные изъяты> = 15000 рублей:

1) согласно сведениям из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ Давлекановской ЦРБ Филиппова Р.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (7 кал. дней).

2) также в соответствии с выпиской из карты ГБУЗ Чишминская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Последняя запись с диагнозом «<данные изъяты>» сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> = 20000 рублей.

Итого, сумма компенсационной выплаты составляет: 15000+20000 = 35000 рублей.

Таким образом, ответчиком расчет в части возмещения вреда за сотрясение головного мозга по Нормативу для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по п. 3 по таблице: №,05% (<данные изъяты> рассчитана неверно, поскольку лечение Филипповой Р.А. по данной полученной ей травме производилось стационарно в сочетании с амбулаторным лечением.

Таким образом, невыплаченная РСА сумма компенсационной выплаты за вред здоровью истца в результате ДТП составляет: 35000-20250 = 14750 рублей.

При обращении к ответчику истцом были представлены медицинские документы, которые являются основанием для осуществления полного возмещения причиненного здоровью истца ущерба, в том числе, заверенная копия выписки из медицинской карты ГБУЗ Чишминской ЦРБ, согласно которой Филиппова Р.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Последняя запись с диагнозом «сотрясение головного мозга» сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца Филипповой Р.А. о взыскании с ответчика невыплаченную сумму компенсационной выплаты за вред здоровью в результате ДТП в размере 14750 руб. 35000 руб. – 20250 руб. = 14750 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных" выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма возмещения ущерба составляет 35000 руб., а 50% штрафа, подлежащего взысканию в данном случае исходя из взыскиваемой суммы в размере 14750 руб., составляет 7375 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Российского союза автостраховщиков в пользу Филипповой Р.А. штрафа за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 7375 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 руб. 75 коп. (из общей суммы удовлетворенного судом требования в размере 22125 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14750 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7375 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.