Уголовное дело № 1-18/2022
УИД 75RS0030-01-2022-000036-17
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 16 февраля 2022 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,
подсудимого Пименова А.А.,
защитника - адвоката Подгорной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Пименова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пименов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
03.01.2022 года около 17 часов 50 минут Пименов А.А., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 02.08.2021 года, вступившим в законную силу 13.08.2021 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № начал движение на нем по улицам <адрес>.
03.01.2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пименова А.А. был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».
03.01.2022 г. в 18 часов 02 минуты Пименов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Пименова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», на что Пименов А.А., находясь по адресу: <адрес>, 03.01.2022 года в 18 часов 11 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Пименов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя Седько И.А., защитника Подгорной Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>. 1 л.д. 68, 70).
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Пименов А.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Пименов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и УУП характеризуется положительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому Пименову А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от УУП и с места жительства, наличие трудоустройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пименова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пименовым А.А. преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания Пименову А.А. в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при определении вида наказания подсудимому.
Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Пименову А.А. не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Мера пресечения в отношении Пименова А.А. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу: протокол 75 ВА № 008246 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 75 ЗГ № 013178 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
Возмещение процессуальных издержек в размере 2550 рублей, связанных с участием адвоката подсудимого Пименова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пименова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2550 рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Председательствующий С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-18/2022
Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.