Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1696/2022;) ~ М-1233/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-44/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  26 мая 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинцинского Дмитрия Витальевича к Богданову Виктору Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением транспортного средства, о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Хинцинский Д.В., первоначально, обратился в суд с иском к Богданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4 750 рублей; в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 974 500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №).

18.01.2022, около 22 часов 15 минут, на 164 км автодороги Екатеринбург – Серов, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), которым он (Хинцинский Д.В.) управлял, и автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Богданова В.В.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» ответчик привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022.

В результате столкновения транспортных средств, причинен вред его здоровью, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия, он сильно ударился правой частью лица и головы. После дорожно – транспортного происшествия, он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, на месте дорожно – транспортного происшествия не понимал всей тяжести причиненного вреда здоровью.

В связи с полученной травмой, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он испытывал головные боли в правом виске, тянущуюся боль в теменных областях головы, его беспокоила тошнота, рвота, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО «Центр лечения позвоночника БС Клиник», где проходил амбулаторное лечение у врача, поскольку помимо ушиба мягких тканей правой половины лица, у него была обнаружена вертебро-базилярная недостаточность на фоне последствий травмы шеи, причиненная также в результате дорожно – транспортного происшествия.

На приобретение лекарственных средств им были понесены расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате консультаций врача в размере 2 900 рублей (1 700 рублей – первичная консультация + 1 200 рублей – повторная консультация). Таким образом, общая сумма вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, составляет 4 750 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия и полученной травмы, он сильно переживал, испытывал сильные головные боли, испытывал тошноту, рвоту, у него нарушился аппетит, пропал сон.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 по вине ответчика, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его (Хинцинского Д.В.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в филиале АО «Объединенная страховая компания» (полис страхования № от 26.04.2021).

Гражданская ответственность ответчика Богданова Д.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно – транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Страховщиком, в счет возмещения причиненного материального ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного, страховщиком, страхового возмещения, оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

28.01.2022 между ним (Хинцинским Д.В.) и ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» были заключены два договора № и № на оказание услуг по проведению оценки поврежденного транспортного средства Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №).

04.02.2022 транспортные средства были осмотрены экспертом – техником, о чем составлены соответствующие акты осмотров. Ответчик о времени дате и месте осмотра был извещен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №), составляет 1 680 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 1 250 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 9746 (государственный регистрационный знак № составляет 276 300 рублей.

По оплате за составление двух экспертных заключению она понесла расходы в размере 40 000 рублей: по 20 000 рублей за каждое.

С указанными заключениями и размером ущерба, ответчик был ознакомлен, в связи с чем, 17.04.2022 им собственноручно была написана расписка с обязательством возмещения стоимости ущерба в размере 970 000 рублей, сроком до 18.06.2022.

Однако, 10.05.2022, по электронной почте, ответчик направил ему уведомление, в котором указал об аннулировании расписки от 17.04.2022, поскольку считал, что на момент ее составления, транспортные средства были восстановлены, в связи с чем, отказывается возмещать ущерб, определенный в экспертных заключениях.

По требованию страховой компании (филиал АО «ОСК» в г. Екатеринбурге), 21.01.2022, он заключил два договора на оказание платных услуг № и № с ИП ФИО8 на выезд эксперта для осмотра поврежденных транспортных средств и составление двух актов осмотра, поскольку транспортные средства находились за чертой г. Екатеринбурга и предоставить их на осмотр в страховую компанию отсутствовала, возможность вследствие их повреждений. Понесенные им расходы составили 2 900 рублей.

Размер материального ущерба, таким образом, составил: 1) стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, транспортному средству Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №), за вычетом стоимости годных остатков для их дальнейшего использования: 1 250 800 рублей – 195 500 рублей = 1 055 300 рублей; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), составляет 276 300 рублей; 3) расходы по оплате заключений ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в размере 40 000 рублей; 4) расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 2 900 рублей; 5) выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 6) 1 055 300 рулей + 276 300 рублей + 40 000 рублей + 2 900 рублей - 400 000 рублей = 974 500 рублей.

До настоящего времени ответчиком, в добровольном порядке, причиненный ему ущерб: как в связи с повреждением здоровья, так и в связи с повреждением транспортных средств, не возмещен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2022, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - ФИО2.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2023, по возвращении гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по данному делу, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после проведения по делу судебной экспертизы), истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья – 7 750 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 974 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 245 рублей.

В обоснование вышеуказанных исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что на приобретение лекарственных средств им были понесены расходы в размере 1 850 рублей, по оплате консультаций врача – 2 900 рублей (1 700 рублей – первичная консультация + 1 200 рублей – повторная консультация). Общая сумма расходов в связи с причинением вреда здоровью, составила 4 750 рублей.

Кроме вышеуказанных расходов, 29.01.2022 им понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис» в размере 3 000 рублей, из которых: 2 700 рублей – за МРТ головного мозга и 300 рублей – печать снимков, что подтверждается договором № от 29.01.2022, актом об оказании медицинских услуг и кассовыми чеками. Таким образом, сумма расходов, в связи с причинением вреда здоровью, составила 7 750 рублей.

В остальной части, исковые требования оставил без изменения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства – 974 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

    Истец Хинцинский Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Наумовой М.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2019,

В судебном заседании представитель истца - Наумова М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.08.2019, исковые требования Хинцинского Д.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Богданов В.В., с участием представителя Игошевой О.В., действующей на основании доверенности № от 20.04.2023, в судебном заседании исковые требования признал частично. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в дорожно – транспортном происшествии имела места обоюдная вина водителей, в равной степени (50/50), что следует в том числе из заключения судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой эксперт пришел к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, со стороны обоих водителей. Кроме того, экспертным заключением установлены иные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, в связи с чем, размер ущерба составляет меньшую сумму по сравнению с заявленной истцом, к взысканию. Исковые требования о возмещении ущерба, в связи с причинением повреждений транспортному средству, признал частично, в размере 357 450 рублей, исходя, исходя из расчета: 1 105 200 рублей (рыночная стоимость) – 149 000 рублей (стоимость годных остатков) + 158 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 174 900 рулей /50 (степень вины) = 357 450 рублей. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, исковые требования не признал, считая, что представленные истцом медицинские документы, не подтверждают и не устанавливают причинение вреда жизни и здоровью истца в момент дорожно – транспортного происшествия. При оформлении дорожно – транспортного происшествия истец не указывал на наличие полученных травм, за медицинской помощью не обращался, в административном материале указание на причинение истцу травм, сведения также отсутствуют. В страховую компанию за компенсацией по возмещению вреда жизни и здоровью, обращений истца не имелось Обращение в медицинскую организацию истца, имело место через десять дней после дорожно – транспортного происшествия.

    Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениям, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожнео – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18.01.2022, около 22 часов 15 минут, на 164 км автодороги Екатеринбург – Серов, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хинцинского Д.В., принадлежащих ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Богданова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №) – Хинцинского Д.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Объединенная страховая компания («ОСК»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022, в отношении Богданова В.В., следует, что 18.01.2022, около 22 часов 15 минут, на 164 км автодороги Екатеринбург – Серов, управляя транспортным средством Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), Богданов В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, Богданов В.В.наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает.

    Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 было назначено производство судебной автотехнической (транспортно – трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - ФИО2, с постановкой на разрешение эксперта, в том числе, следующих вопросов: какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Богданова Виктора Валентиновича и автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №)? Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты (снижение скорости, при наличии обстоятельств ее превышения, иные действия)? Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, около 22:15 часов, на 164 км автодороги Екатеринбург- Серов, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак № с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак АР 073666)?

    Из выводов заключения эксперта № от 10.03.2023, подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2, на основании вышеуказанного определения суда, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п.8.3. Правил дорожного движения, то есть, уступить дорогу автопоезду Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №).

    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, при движении по автодороге должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться со скоростью, не превышающей 70 км/ч, а при обнаружении опасности для движения, в виде автопоезда Мерседес Бенс Аксор, выехавшего с прилегающей территории, на его полосу движения, предпринять экстренное торможение.

    Действия водителя автопоезда Мерседес Бенс Аксор не соответствовали требованиям п.8.3. Правил дорожного движения.

    Водитель автопоезда Мерседес Бенс Аксор располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие. Для предотвращения дорожно – транспортного происшествия водителю автопоезда Мерседес Бенс Аксор требовалось уступить дорогу автопоезду Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, для чего, при необходимости, остановиться на границе полосы движения автопоезда Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, и выезжать на нее только пропустив автопоезд Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, и при отсутствии других транспортных средств.

Действия водителя автопоезда Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абзацы 1,2), п.10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автопоезда Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом Мерседес Бенс Аксор, путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

При ответе на вопрос 2, эксперт указал в вышеуказанном экспертном заключении, что действия водителя автопоезда Мерседес Бенс Аксор не соответствовали требованиям п.8.3. Правил дорожного движения, и это несоответствие находилось в причинено – следственной связи с происшествием и повреждением автомобиля Фрейтлайнер с полуприцепом, прицепа Тонар 9746.

Действия водителя автопоезда Фрейтлайнер не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, и эти несоответствия находились в причинно – следственной связи с происшествием и повреждением автомобиля Фрейтлайнер.

Превышение водителем автопоезда Фрейтлайнер максимально допустимой скорости (что не соответствовало требованиям п.10.1 (абзац 2), п.10.3 Правил дорожного движения) могло находиться в причинно – следственной связи с происшествием.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №), полуприцепу Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 05.04.2022, подготовленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фрейтлайнер составляет 1 680 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии составляет 1 250 800 рублей.

Из заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Фрейтлайнер может составлять 195 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № от 05.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 9746 составляет 276 300 рублей.

Из выводов заключения эксперта № от 10.03.2023, подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2, на основании вышеуказанного определения суда, следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, наступила полная гибель транспортного средства Фрейтлайнер. Полная гибель прицепа Тонар 9746, не наступила.

    Рыночная стоимость автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 18.01.2022, составляет 1 105 200,00 рублей. Рыночная стоимость прицепа Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), по состоянию на 18.01.2022, составляет 691 100 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 149 000 рублей.

    Поскольку полная гибель полуприцепа Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований, с учетом их уточнения следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вследствие повреждения транспортного средства Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак В 086 НЕ 96) в размере 974 500 рублей, согласно расчету: 1 055 300 рублей (1 250 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 195 500 рублей (стоимость годных остатков) = 1 055 300 рублей + 276 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 9746) + 40 000 рублей (расходы по оплате услуг за подготовку экспертных заключений) + 2 900 рублей (расходы по оплате услуг ИП ФИО13.) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 974 500 рублей, ссылаясь на то, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является ответчик Богданов В.В., нарушивший п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение автомобилей, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак В 086 НЕ 96) с полуприцепом Тонар 9746 (государственный регистрационный знак АР 0736 66), причинены механические повреждения.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действующей на 18.01.2022) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., что подтверждается в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022, из которого следует, что 18.01.2022, около 22 часов 15 минут, на 164 км автодороги Екатеринбург – Серов, управляя транспортным средством Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №), Богданов В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление Богдановым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, как следует из заключения эксперта № от 10.03.2023, подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2, на основании определения суда от 13.09.2022, нарушения Правил дорожного движения имеют место, как со стороны водителя Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., так и со стороны водителя автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), - Хинцинского Д.В.

    Согласно проведенному экспертному исследованию и выводам эксперта в вышеуказанном заключении, действия водителя автопоезда Мерседес Бенс Аксор государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., не соответствовали требованиям п.8.3. Правил дорожного движения.

Действия водителя автопоезда Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №) - Хинцинского Д.В., не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абзацы 1,2), п.10.3 Правил дорожного движения.

    Водитель автопоезда Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) – Богданов В.В., при выезде с прилегающей территории, должен был, руководствуясь требованиями п.8.3. Правил дорожного движения, уступить дорогу автопоезду Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №).

    Водитель автопоезда Фрейтлайнер с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746- ФИО4, в данной дорожной ситуации, должен был, руководствуясь требованиями п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаться со скоростью, не превышающей 70 км/ч, а при обнаружении опасности для движения, в виде автопоезда Мерседес Бенс Аксор, выехавшего с прилегающей территории, на его полосу движения, предпринять экстренное торможение.

    Из исследовательской части заключения эксперта № от 10.03.2023, подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2, следует, что в данном случае, моментом возникновения опасности является момент, когда автопоезд Мерседес Бенс Аксор начинал выезжать на полосу движения автопоезда Фрейтлайнер. В этот момент водителя автопоезда Фрейтлайнер имел объективную возможность определить опасность, которую представляет автопоезд Мерседес Бенс Аксор,

Согласно выводам эксперта, превышение водителем автопоезда Фрейтлайнер максимально допустимой скорости (что не соответствовало требованиям п.10.1 (абзац 2), п.10.3 Правил дорожного движения) могло находиться в причинно – следственной связи с происшествием.

Доводы представителя истца в судебном заседании об отсутствии обстоятельств превышения скорости со стороны Хинцинского Д.В. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, несостоятельны, какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом, не подтверждены, а представленные доказательства, указанные доводы представителя истца, не подтверждают.

Ссылаясь на отсутствие обстоятельств превышения скоростного режима, представителем истца представлена рецензия специалиста № ООО «Р-Оценка» от 24.04.2023 на заключение эксперта № от 10.03.2023, подготовленное экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2 (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку является субъективным мнением иного специалиста.

Пояснения допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, специалиста ООО «Р-Оценка»- ФИО11, подготовившего вышеуказанную рецензию, суд также во внимание, по указанным выше основаниям, не принимает.

При этом, допрошенный в судебном заседании, в качестве эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2 (проводивший судебную автотехническую экспертизу и подготовивший экспертное заключение № от 10.03.2023, на основании определения суда), относительно, высказанных специалистом ООО «Р-Оценка» - ФИО11 замечаний, дал подробные объяснения, ответив на все заданные вопросы.     Объяснения эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2, данные им в судебном заседании, выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, не противоречат.

Как следует из исследовательской части экспертного учреждения и аналогичных объяснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, определение скорости автопоезда Фрейтлайнер проводилось путем исследования в том числе, видеозаписи, по временным промежуткам, между объектами, за которые экспертом приняты столбы освещения. Для определения расстояния между расчетными точками 10.03.23 в 17:20 часов проводился осмотр места происшествия, автодорога Екатеринбург – Серов 164 км (в районе дома с адресом село Малая Лая ул. Молодежная, д.16) и проводился замер между столбами освещения, установленными перед въездом на парковку кафе «У Сахила», по ходу движения автопоезда Фрейтлайнер (по направлению из г. Н.Тагила). Замер проводился мерной лентой Stayer 50м”, при осмотре проводилось фотографирование. При проведении замеров установлено, что расстояние между столбами составило 34,6м. Временной промежуток между расчетными отметками составил 00:00:20.153-00:00:18.730 =1,423 секунды. Скорость автопоезда Фрейтлайнер определена по формуле, приведенной в исследовательской части экспертного заключения, и определена экспертом как составляющая непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием – 87,5 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что скорость автопоезда Фрейтлайнер превышала максимально допустимую скорость 70 км/ч, действия водителя автопоезда Фрейтлайнер не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), п.10.3 Правил дорожного движения.

Техническая возможность водителя автопоезда Фрейтлайнер предотвратить столкновение устанавливалась экспертом сравнением остановочного пути автопоезда Фрейтлайнер с расстоянием, на котором находился автопоезд Фрейтлайнер от места столкновения.

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что моментом возникновения опасности является момент, когда автопоезд Мерседес Бенс Аксор, начинает выезжать на полосу движения автопоезда Фрейтлайнер. В этот момент водитель автопоезда Фрейтлайнер имел объективную возможность определить опасность, которую представляет автопоезд Мерседес Бенс Аксор. При выборе момента возникновения опасности экспертом учитывалось, что проезжая часть в месте дорожно – транспортного происшествия по ходу движения автопоезда Фрейтлайнер. Имеет уширение: до места въезда на парковку проезжая часть имеет две полосы обозначенные знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» одна для движения прямо, одна для поворота на парковку, напротив парковки, между въездом и выездом, также имеется уширение, которое обозначено как обочина, после места выезда с парковки также имеется две полосы проезжей части. На момент дорожно – транспортного происшествия уширение проезжей части и дополнительные полосы для заезда и выезда на парковку покрыты укатанным снегом, автопоезд Фрейтлайнер двигается по левой полосе не заезжая в уширение. Следовательно, в качестве момента возникновения опасности принят момент, когда автопоезд Мерседес Бенс Аксор передней частью переехал дополнительную полосу (уширение) и выехал на полосу проезжей части, по которой двигался автопоезд Фрейтлайнер. Эксперт, произведя расчеты, указал в экспертном заключении, что поскольку расстояние, на котором находился автопоезд Фрейтлайнер до момента столкновения, в момент возникновения опасности больше остановочного пути автопоезда Фрейтлайнерьпри экстренном торможении, то можно сделать вывод о том, что водитель автопоезда Фрейтлайнер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом Мерседес Бенс Аксор, путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Поскольку имело место превышение водителем автопоезда Фрейтлайнер максимально допустимой скорости, эксперт отметил, что если бы автопоезд Фрейтлайнер двигался с допустимой скоростью, то его остановочный путь был бы меньше. Остановочный путь автопоезда Фрейтлайнер при экстренном торможении в условиях места происшествия, составлял, при максимально допустимой скорости 70 км/ч, - 92,2м. Следовательно, в случае движения с максимально допустимой скоростью 70 км/ч у водителя автопоезда Фрейтлайнер была бы возможность остановить автомобиль на значительном расстоянии (55,6м) от места выезда автомобиля Мерседес Бенс Аксор на дорогу.

Поскольку водитель автопоезда Фрейтлайнер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом Мерседес Бенс Аксор, но не предотвратил дорожно – транспортное происшествие, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автопоезда Фрейтлайнер не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Что касается доводов представителя истца в судебном заседании о том, что экспертиза проведена экспертом ООО «МирЭкс» - ФИО2, без учета документов, которые были представлены истцом: заявление ФИО4, карты водителя, сертификата калибровки тахографа; договора заявки на перевозку грузов, товарно – транспортной накладной, то как следует из дополнительно представленных экспертом письменных объяснений, вышеуказанные письменные документы, показаний скорости зафиксированных тахографом автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак В 086 НЕ 96), не содержат. Каких-либо других сведений объективной фиксации представленные документы, не содержат. На определение скорости, экспертом, указанные документы не влияют. Договор – заявка на перевозку грузов содержит сведения о массе груза -20 тонн. В заключении эксперта от 14.11.2022 выбор параметров торможения произведен с учетом полной нагрузки автомобиля (20 тонн). Согласно данных о параметрах торможения использованной методической литературы, замедление в условиях происшествия (заснеженный асфальт) будет одинаковым вне зависимости от степени нагрузки автопоезда. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в представленных документах, на содержание исследования и выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют, дополнительных сведений, требующих учета, для ответа на поставленные на разрешение эксперта вопросов, не содержат.

Выводы эксперта, как в вышеуказанном экспертном заключении, так и дополнительно представленных письменных пояснениях, подтверждены, как указывалось выше, его непосредственными объяснениями в судебном заседании.

Объяснения эксперта достаточно аргументированны, обоснованны, соответствуют исследовательской части и выводам эксперта в представленном экспертом заключении (проведенном на основании определения суда), экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда и заданные судом и сторонами непосредственно в судебном заседании, вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

При оценке представленной истцом в судебное заседание (после проведения судебной экспертизы) рецензии специалиста ООО «Р-Оценка» - ФИО11 (поименованная как рецензия, однако содержащая выводы относительно обстоятельств ДТП), суд также учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании, не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.) следует что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Как указывалось выше выводы эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2, подтверждены данным экспертом, допрошенным в судебном заседании, по возникшим вопросам, относительно проведенной судебной экспертизы, и ее исследовательской части.

    При этом, суд обращает внимание на то, что на вопросы, относительно неясности исследовательской части, и на которые представителем истца обращено внимание (отражено в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы) вышеуказанным экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (рефрижератором) Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №) – Хинцинского Д.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 30%, степень вины водителя автомобиля Мерседес Бенс Аксор (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак №) - Богданова В.В., как 70%.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 70%. В этой же пропорции (70%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2 (подготовленное на основании определения суда), оценка которому дана выше.

Как следует из заключения эксперта ООО «МирЭкс» - ФИО2 (подготовленного на основании определения суда) в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, наступила полная гибель транспортного средства Фрейтлайнер. Полная гибель прицепа Тонар 9746, не наступила.

    Рыночная стоимость автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 18.01.2022, составляет 1 105 200,00 рублей. Рыночная стоимость прицепа Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), по состоянию на 18.01.2022, составляет 691 100 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля Фрейтлайнер (государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 149 000 рублей.

    Поскольку полная гибель полуприцепа Тонар 9746 (государственный регистрационный знак №), не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 500 430 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 1 105 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля Фрейтлайнер) - 149 000 рублей (стоимость годных остатков) = 956 200 рублей;

2) 956 200 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 556 200 рублей;

3) 556 200 рублей + 158 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа Тонар) = 714 900 рублей (сумма ущерба);

4) 714 900 рублей х 70% = 500 430 рублей (сумма ущерба, с учетом степени вины ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца).

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, кроме вышеуказанных исковых требований, истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с учетом уточнения предмета иска, в размере 7 750 рублей, ссылаясь на то, что в дорожно –транспортном происшествии, 18.01.2022 он получил травму, ударившись правой частью лица и головы, в связи с чем, испытывал головные боли в правом виске, тянущую боль в теменных областях головы, у него была тошнота, рвота. Указанное состояние здоровья потребовало обратиться за медицинской помощью. Он обратился в ООО «Центр лечения позвоночника БС Клиник», где проходил амбулаторное лечение у врача, поскольку помимо ушиба мягких тканей лица, у него была обнаружена вертебро – базилярная недостаточность на фоне последствий травмы шеи. На приобретение лекарственных средств он произвел затраты в размере 1 850 рублей, по оплате стоимости консультации врача – 2 900 рублей (1 700 рублей – первичная консультация + 1 200 рублей повторная консультация). Общая сумма – 4 750 рулей. Им также понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис» в размере 3 000 рублей, из которых: 2 700 рублей – МРТ головного мозга и 300 рублей – услуги за печать снимков), что подтверждается договором об оказании медицинских услуг и кассовыми чеками. Общая сумма ущерба в связи с причинением вреда здоровью, таким образом, составляет 7 750 рублей

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В судебном заседании истцом, достаточных доказательств, как обстоятельствам причинения вреда здоровью - полученной травме лица, головы, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, так и наступившим последствиям в виде головной боли, тошноты, именно в результате такой травмы, полученной в дорожно- транспортном происшествии 18.01.2022, не представлено. Первичные документы по факту полученных травм истцом, в день дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют. Административные материалы ГИБДД указанных сведений также не содержат. Представленное истцом заключение врача ООО «Центр лечения позвоночника БС Клиник» датировано 31.01.2022. Направление в травматологическое отделение, выданное этим же медицинским учреждением, от 28.01.2022. При этом, из представленных письменных документов невозможно определить, относятся ли заявленные истцом: головная боль, тошнота, рвота, к получению какой-либо травмы, в том числе и в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Определить, относится ли установленный истцу диагноз: вертебро -базилярная недостаточность именно к получению травмы в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, также невозможно.

Кроме того, истцом (его представителем) не доказано то обстоятельство, что отсутствовала возможность получения вышеуказанных медицинских услуг своевременно и качественно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно.

Из представленного истцом договора на оказание медицинских услуг от 28.01.2022, договора об оказании медицинских услуг от 29.01.2022, акта об оказании медицинских услуг от 29.01.2022, следует, что медицинские услуги в как в ООО «Сервис» (МРТ головного мозга), так и в ООО «Центр лечения позвоночника БС Клиник» (консультации врачей) были оказаны истцу на платной основе. Из обстоятельств дела следует, что в указанные медицинские учреждения истец обратился по собственной инициативе, обращение носило в добровольный характер, не являлось вынужденным.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенной выше нормы закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Хинцинского Д.В. в части возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

     Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в части возмещения расходов на лечение, исковые требования в части компенсации морального вреда, по вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению.

     Иные основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения автомобиля, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 204,30 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Хинцинского Дмитрия Витальевича к Богданову Виктору Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением транспортного средства, о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Богданова Виктора Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу Хинцинского Дмитрия Витальевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением транспортного средства – 500 430 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 204,30 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова