Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 21.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

Хасавюрт 09 сентября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9037 рублей 26 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» на решение мирового судьи истца судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9307,26 рублей.

Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при вынесении решении сослался на ст. ст.819, 820 ГК РФ устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367020, <адрес>. 92) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее-Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурного функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГКРФ) и в соответствии с п.2 ст.808 ГПК, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ст.820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №???????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также, во все суды направлялось письмо-информация о том, что кредитные договоры, одним из которых является договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком были отсужены по признанию договоров цессий недействительными в Арбитражном суде РД. (Определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №А15-235/2013). В связи, с чем не представлялось возможности раньше обратиться к ответчику с требованиями о возврате долга.

При вышеуказанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать основной долг с процентами, которые начислены в соответствии со ст. 809 ГК РФ

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными, о месте, дате и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, о причине своих неявок в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрело дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> при принятии решения по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9037 рублей 26 копеек, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, а потому выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9037 рублей 26 копеек, считает законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9037 рублей 26 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 21.08.2019

11-23/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица