Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4/2024 (13-256/2023;) от 07.12.2023

Дело (УИД) 29RS0026-01-2014-000427-78

Производство №13-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 18 января 2024 г.

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее – ООО «Долг Консалтинг») обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указало, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ергину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. С Ергина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213645 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9336 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО «Долг Консалтинг». В ОСП по Холмогорскому району на исполнении находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ергина А.В. дога в размере 213645 руб. 85 коп. с Ергина А.В. в пользу ООО «ДолгКонсалтинг» (текущий остаток 0 руб.). Должник уклоняется от погашения задолженности, что причиняет ущерб взыскателю в виде инфляционных потерь несвоевременного получения денежных средств. Просит взыскать с должника Ергина А.В. 122839 руб. 88 коп. в виде индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № за период с августа 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Взыскано с Ергина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213645 руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 9336 руб. 46 коп.

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Холмогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ергина А.В.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Холмогорским районным судом Архангельской области на стадии исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Ергина А.В., с Архангельского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Эксперт-Финанс» в части права требования к Ергину А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ООО «Долг Консалтинг».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 ГПК РФ (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 07 марта 2018 г., действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова».

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.).

Факт несвоевременной уплаты Ергиным А.В. присужденных решением суда денежных сумм судом установлен.

Учитывая, что решение Холмогорского районного суда Архангельской области от № по гражданскому делу № 2-367/2014 исполнялось ответчиком длительное время, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм.

Как следует из расчета суммы индексации, ООО «Долг Консалтинг» заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, индексации подлежит денежная сумма в размере 213645 руб. 85 коп. с применением указанных индексов за период с августа 2014 г. по октябрь 2023 г.

Судом произведен расчет индексации присужденных по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период, указанный заявителем, при этом суд конкретизирует период, за который подлежит исчислению индексация, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных представленных ОСП по Холмогорскому району о датах и суммах поступления денежных средств от должника на депозит отделения в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

<данные изъяты>

сумма индексации: 122 351,99

Суд при расчете индексации за основу берет способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации представленный взыскателем, учитывая, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты не представлены, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Долг Консалтинг» и взыскании с Ергина А.В. в пользу ООО «Долг Консалтинг» суммы индексации в размере 122351 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Ергина А.В., паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг», ИНН 1101169887, в счет индексации денежных средств, присужденных ко взысканию решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-367/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Ергину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 122351 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят один) руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Коржина

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4/2024 (13-256/2023;) от 07.12.2023

13-4/2024 (13-256/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица