Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2023 ~ М-1091/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-3824/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001299-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.01.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. ФИО2 был представлен заем в размере 200 000 руб., сроком до 05.01.2023г. включительно с обеспечением в виде залога на имущество: автомобиль «LADA LARGUS», 2014 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № №), цвет серо-бежевый. Начиная с сентября 2022 года истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата выданного займа, однако ответчик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности ответчика составляет 170 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 05.01.2022г. в размере 170 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 05.01.2022г., состоящее из: автомобиля «LADA LARGUS», 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-бежевый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до 05.01.2023 года включительно, заем является беспроцентным (л.д.15-17).

Согласно п.11 договора займа ФИО2 выполнена собственноручная подпись в получении денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО1 (л.д.17).

05.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по договору займа от 05.01.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 предает ФИО1 автомобиль «LADA LARGUS», 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № №), цвет серо-бежевый (л.д.18-21).

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 220 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

В срок, установленный в договоре займа, денежные средства истцу ответчик не возвратил в полном объеме.

09.01.2023г. истец вручила ответчику претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в размере 170 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

ФИО2 документов, подтверждающих возврат денежных средств, по договору займа не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, а именно 200 000 руб., однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с    ФИО2 суммы займа в размере 170 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, № №, государственный регистрационный знак № цвет серо-бежевый обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет в залог автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-бежевый. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

Судом установлено, что обеспеченные залогом кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом по требованию сумма долга не возращена, следовательно, обстоятельств препятствующих применению данной нормы в качестве исполнения решения суда у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору от 05.01.2022г. путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4600 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 15.03.2023г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа в размере 170 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору от 05.01.2022г. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                  О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.