Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-63/2023;) от 01.12.2023

№11-3/2024

УИД 52MS0074-01-2022-004209-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                                   18 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при участии в качестве секретаря помощника Бандуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мебельная фабрика «Шатура» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года по иску Метлиной А.Ф. к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Метлина А.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2022 между Метлиной А.Ф. и акционерным обществом «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец приобрела: кровать стоимостью 13520 рублей, матрас стоимостью 19550 рублей, два наматрасника по цене 6940 за каждый, на общую сумму 40010 рублей.

Указанные товары были приобретены истцом через интернет-магазин на сайте акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» (дистанционный способ продажи товара).

01.08.2022 истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных за вышеуказанные товары денежных средств, ввиду того, что товары ей не подошли.

05.08.2022 истцом направлена досудебная претензия с аналогичным требованием о возврате денежных средств.

15.08.2022 истцом получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в удовлетворении претензии о возврате товара надлежащего качества ответчиком отказано

Истец просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар: кровать и два наматрасника, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.06.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Метлиной А.Ф. удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» в пользу Метлиной А.Ф., денежные средства, уплаченные за приобретенные товары – кровать, два наматрасника, в общей сумме 20460 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 12730 рублей; всего 58407 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Метлиной А.Ф. возложена обязанность передать акционерному обществу «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» за счет акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» приобретенные товары – кровать, два наматрасника, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств.

Взыскана с акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1113 рублей 80 копеек., в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Акционерным обществом «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, в обоснование указав, что при ращении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, в основу решения суда положено заключение эксперта, в котором учтены только доводы истца и не учтены доводы ответчика. Выводы экспертного заключения о том, что приобретенные Метлиной А.Ф. товары не были в употреблении не соответствуют обстоятельствам и дела, поскольку на товарах отсутствовала заводская упаковка. При разрешении спора судом не была учтена специфика приобретенного товара, не учтено, что после вскрытия заводской упаковки товар считается бывшим в употреблении, поскольку восстановить заводскую упаковку данного товара невозможно, что исключает его последующую реализацию. Судом необоснованно на продавца возложены расходы по доставке товара от потребителя, а также не доказан факт причинения морального вреда потребителю и его размер.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом. Учитывая наличие извещения о судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 названной статьи указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства. При этом, как следует из существа приведенных выше положений, возврат товара обеспечивается самим продавцом, расходы которого вычитаются из суммы, подлежащей возврату потребителю.

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 между истцом Метлиной А.Ф. и ответчиком акционерным обществом «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец приобрела: кровать стоимостью 13520 рублей, матрас стоимостью 19550 рублей, два наматрасника по цене 6940 за каждый, на общую сумму 40010 рублей.

Указанные товары приобретены истцом через интернет-магазин на сайте акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА», то есть дистанционным способом.

01.08.2022, в установленный вышеуказанными положениями стати 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок, истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных за вышеуказанные товары денежных средств, ввиду того, что товары ей не подошли.

05.08.2022 истцом направлена досудебная претензия с аналогичным требованием о возврате денежных средств.

15.08.2022 истцом получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в удовлетворении претензии о возврате товара надлежащего качества ответчиком отказано ввиду того, что, по мнению ответчика, товар, находящийся в полностью собранном виде, считается бывшим в употреблении и введенным в эксплуатацию, не может иметь признаков сохранения товарного вида.

С целью установления факта сохранения товарного вида и потребительских свойств приобретенных истцом товаров, мировым судьей по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 03 апреля 2023 года №410С, представленные на исследование кровать и наматрасники в количестве 2 единиц каких-либо следов эксплуатации, внешнего воздействия, износа не имеют. Кровать и наматрасники не потеряли свои потребительские свойства.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи мебели суммы в связи с отказом от этого договора и производных от этого требований. При этом суд принял во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. фактически отказалась от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного указанного выше подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

В целом, утверждения, изложенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, и фактически дублируют его правовую позицию, по гражданскому делу, которой мировым судьей дана всесторонняя оценка и с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права в части разрешения материальных требований истца, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав Метлиной А.Ф. как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае сумма в 5000 руб. является достаточной и отвечающей балансу интересов обеих сторон.

Однако при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом, возложение на ответчика расходов по возврату товара противоречит указанной норме права и указание суда на возложение на Метлину А.Ф. передать акционерному обществу «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» приобретенные товары за счет акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА», не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.06.2023 года по иску Метлиной А.Ф. к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.06.2023 года по иску Метлиной А.Ф. к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Мебельная компания «Шатура», без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.06.2023 года по иску Метлиной А.Ф. к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда – отменить в части возложения на ответчика расходов по возврату товара Метлиной А.Ф. за счет акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.06.2023 года по иску Метлиной А.Ф. к акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАТУРА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          А.В.Зирина