Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 07.04.2022

УИД 11RS0012-01-2022-000304-21 Дело № 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 13 апреля 2022 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юркиной А.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрикной А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18810011190003215991,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18810011190003215991 Юркина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что она 28 марта 2022 года, в 07 час. 30 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, управляла указанной автомашиной, двигаясь по главной автодороге при повороте налево на улиц <адрес>, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, чем нарушила п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, Юркина А.В. обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как с нарушением не согласна, на полосу встречного движения не выезжала, дорожная разметка отсутствует.

В судебном заседании Юркина А.В. оспаривает обстоятельства дорожного происшествия, пояснив суду, что перед столкновением её автомобиль не двигался, и в её автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Также Юркина А.В. обратила внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, которого сотрудники ДПС о месте и времени рассмотрения дела не извещали. Кузов автомобиля имеет повреждения.

Потерпевшая ФИО8 суду сообщила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения кузова, в связи с чем ей причинён материальный ущерб. В то же время она не была допущен к участию в деле, сотрудниками ДПС о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД или Правил), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лицам административного органа по делу об административном правонарушении, 28 марта 2022 года, в 07 час. 30 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили имеют повреждения кузова.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юркиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участник дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности принадлежит ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО4. Иных пострадавших не имеется.

В то же время, должностное лицо административного органа не принял мер к извещению потерпевших ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил их отношение по делу.

Таким образом, право потерпевших ФИО3 и ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18810011190003215991, вынесенные в отношении Юркиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушению – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

В связи с отменой постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18810011190003215991, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении УИН 18810011190003215991, вынесенные в отношении Юрикной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                          Л.А. Кочанов