Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2024 ~ М-407/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1187/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000626-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания       Емелине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2024 по иску Зверевой Надежды Станиславовны к Балашову Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Балашову В.С. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара в размере 99 934,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 02 копейки, расходы по проведению и составлению заключения специалиста о размере ущерба в сумме 8 500,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, 2020 года выпуска. 19 декабря 2023 года транспортное средство было припарковано возле дома 7а п. Пограничный г.о. Серпухов Московской области, рядом с ним было припарковано транспортное средство ГАЗ 32218, собственником которого являлся ответчик по делу Балашов В.С. В этот же день около 12 часов 30 минут ответчик, находясь дома, завел двигатель своего транспортного средства ГАЗ 32218 через автозапуск, и через некоторое время его транспортное средство загорелось и обгорело по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля ГАЗ 32218. В результате пожара также обгорело транспортное средство истца марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. На основании экспертного заключения <номер> от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного среда составляет 99 934,00 рублей. Истец понесла расходы, связанные с проведением и составлением экспертного заключения в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 02 копейки, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Зверева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Балашов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебное извещение, направляемое по адресу ответчика, возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, 2020 года выпуска, является Зверева Н.С. (л.д.12, 52).

Согласно представленной учетной карточки на транспортное средство, собственником транспортного средства ГАЗ 32218, государственный регистрационный знак – <номер>, до прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей, являлось управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми с 14.10.2020 (л.д.70).

Распоряжением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми от 02.06.2020 №50 прекращено право оперативного управления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми на следующее федеральное имущество: ГАЗ 32218, идентификационный <номер> (л.д.85-87, 96-98). Представлен акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.07.2020 (л.д.89, 102-103).

Постановлением ОНД и ПР по г.о. Серпухов от 15.01.2024 по факту пожара, происшедшего 19.12.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1, ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Установлено, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля ГАЗ 32218 (л.д.8).

Представлена справка МЧС России <номер> от 21.12.2023, выданная Зверевой Н.С., подтверждающая факт возникновения пожара (л.д.7).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» №253/23, составленного 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, 2020 года выпуска без учета износа заменяемых частей, после пожара, произошедшего 19.12.2023, составляет 99 934 рубля, с учетом износа – 92 845 рублей (л.д.13-42).

Истцу Зверевой Н.С. 19.06.2023 выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа страхование» (л.д.60).

Представлен договор <номер> от 22.12.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.43-44), кассовый чек на оплату экспертизы в размере 8 500,00 руб. (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением ОНД и ПР по г.о. Серпухов от 15.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик Балашов В.С. год назад приобрел автомобиль ГАЗ 32218, государственный регистрационный знак – <номер>. 19.12.2023 около 12 часов 30 минут он завел двигатель автомобиля чрез автозапуск, спустя время увидел, что автомобиль загорелся, огонь был внутри салона. Из заключения специалиста следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля ГАЗ 32218.

Таким образом судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу Зверевой Н.С. материальный ущерб, возникший в результате пожара автомобиля, является Балашов В.С.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: "При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» <номер>, составленная 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С402ЕМ790, 2020 года выпуска без учета износа заменяемых частей, после пожара, произошедшего 19.12.2023, составляет 99 934 рубля, с учетом износа – 92 845 рублей.

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения ущерба имуществу истца, это означает, что ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С402ЕМ790, 2020 года выпуска, а также понесенные расходы, которые не имели бы место быть, если бы права истца не были нарушены.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сновании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых в результате виновных действий Балашова В.С. имуществу Зверевой Н.С. причинен ущерб в размере 99 934 рублей, а также она понесла расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 198,02 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 198,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зверевой Надежды Станиславовны удовлетворить.

Взыскать с Балашова Валерия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН: <номер>) в пользу Зверевой Надежды Станиславовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 99 934,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 02 копейки, расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., а всего в сумме 111 632,02 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два руб. 02 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                               Е.В.Козлова

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года