Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 21.01.2022

Дело №11-66/2022                мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0133-01-2021-002021-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        03 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной А. А. на решение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. по гражданскому делу №2-883/2021-135 по иску ТСЖ «Шлиссельбургский-2» к Никитиной А. А. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

    ТСЖ «Шлиссельбургский-2» обратился к мировому судье судебного участка №135 Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетней Никитиной А.А., 24.02.2003г.р., в лице ее законного представителя Никитиной И.А., о взыскании убытков в размере 10000руб., расходов на представителя в размере 10000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 400руб., указывая, что убытки причинены в результате оформления и подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Мировым судьей судебного участка №149 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и 15 сентября 2021г. было вынесено решение о частичном удовлетворении иска: мировой судья взыскал с Никитиной А.А. в пользу ТСЖ «Шлиссельбургский-2» убытки в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400руб.

Выражая несогласие с данным решением, представитель ответчика Никитина И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов, кроме расходов на оплату госпошлины, при вынесении судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие оснований для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено и следует из материалов дела, что требования ТСЖ «Шлиссельбургский-2» о взыскании убытков с Никитиной А.А. основаны на том, что Никитина И.А., являясь законным представителем Никитиной А.А., несовершеннолетнего собственника № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, не исполняла обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 от 15.03.2021 по делу №2-253/2021-135 с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с необходимостью составления заявления, получения выписки из ЕГРП, расчета взысканной суммы долга и пени, расчета суммы государственной пошлины, направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа и взыскания с ответчика задолженности, для обоснования требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и оплатить его в размере 10000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

В силу названных норм процессуального права и его разъяснений Конституционный судом РФ, требование взыскателя о взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей судебного приказа, может быть рассмотрено мировым судьей только в порядке искового производства, так как данные требования не носят бесспорный характер.

Мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут быть служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №135 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: