Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2024 (2-4116/2023;) ~ М-2481/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее по тексту ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 100245,62 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего полевой учебно-научной базы Красноярского государственного университета на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, подписан трудовой договор. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет» было переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» переименовано в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на должность заведующего полевой учебно-научной базы (д. Крутая), от ДД.ММ.ГГГГ - на должность и.о. заведующего полевой учебно-научной базы Института фундаментальной биологии и биотехнологии, от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего полевой учебно-научной базы Института фундаментальной биологии и биотехнологии, от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего полевой учебно-научной базы (д. Крутая), от ДД.ММ.ГГГГ - на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий полевой учебно-научной базы (д. Крутая). ФИО1 являлся материально ответственным лицом; в подотчете у него находились материальные ценности, находящиеся на территории полевой учебно-научной базы (д. Крутая). На основании приказа ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в полевой учебно-научной базе (д. Крутая), с участием ФИО1 В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму 100245,62 руб., который ответчиком не был возмещен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворили заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Красноярский государственный университет на должность с.н.с. х/д (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего полевой учебно-научной базы Красноярского государственного университета на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, подписан трудовой договор; с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60,61).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен в Сибирский федеральный университет на должность заведующего полевой учебно-научной базы (д. Крутая), от ДД.ММ.ГГГГ - на должность и.о. заведующего полевой учебно-научной базы Института фундаментальной биологии и биотехнологии, от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего полевой учебно-научной базы Института фундаментальной биологии и биотехнологии, от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего полевой учебно-научной базы (д. Крутая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий полевой учебно-научной базы Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет»; с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 62).

На основании приказа ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей на полевой учебно-научной базе (д. Крутая), с участием ответчика ФИО1 В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей: топор-колун с клиновидным, телевизор, пылесос, термочайник, утюг, хлебопечь, стул белый, два стула зеленых, стул (спинка и сиденье дерево орех), на общую сумму 100245,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, протоколом заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).

По делу установлено, что предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи обнаружено не было, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что с вышеуказанными документами, а также должностными инструкциями был ознакомлен.

По факту выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что после назначения на должность начальника полевой учебно-научной базы (д. Крутая) ФИО8, он полностью был лишен доступа к контролю за товарно-материальными ценностями, поскольку ФИО8 забрал у него ключи от всех помещений, после чего сменил замки. По данному факту он неоднократно обращался со служебными записками к работодателю (вх. №, №, №, и др.) (л.д. 26).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего полевой учебно-научной базы был принят ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ректору и проректору ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с докладной запиской (вх. №) о том, что после назначения на должность начальника полевой учебно-научной базы (д. Крутая) ФИО8, он лишен доступа к материальным ценностям. Из докладной записки следует, что ФИО8 забрал у ФИО1 все ключи от помещений и склада, сменил все замки, объявив себя «хозяином» (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данная докладная записка действительно поступала в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», при этом, пояснил, что какие-либо проверки по данному факту не проводились; информация, изложенная в докладной записке ФИО1 не проверялась.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что после назначения на должность начальника полевой учебно-научной базы (д. Крутая) ФИО8, ФИО1 был лишен доступа к материальным ценностям, поскольку ФИО8 забрал у ФИО1 все ключи от помещений и склада, после чего сменил замки, распоряжался материальными ценностями самостоятельно; доступ ФИО1 на территорию полевой учебно-научной базы (д. Крутая) по распоряжению ФИО8 был ограничен.

Согласно представленной выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заведующего полевой учебно-научной базы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что после проведения инвентаризации, в сентябре 2022 года ему, как материально-ответственному лицу в бухгалтерии были выданы акт о списании и дефектная ведомость в отношении недостачи материальных ценностей, выявленной в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передавать в бухгалтерию данные документы, с подписями членов комиссии он отказался.

Приказом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ из структуры Сибирского федерального университета ликвидирована полевая учебно-научная база с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» №, из структуры Сибирского государственного университета ликвидирована полевая учебно-научная база с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Полевой учебно-научной базы Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Полевой учебно-научной базы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка соответствия проведенной инвентаризации и порядка оформления ее результатов требованиям действующего законодательства РФ истцом не проводилась, причины выявленной недостачи, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика, не выяснялись, с заявлением в полицию по факту выявленной недостачи истец не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что после назначения на должность начальника полевой учебно-научной базы (д. Крутая) ФИО8, то есть с августа 2022 года ответчик ФИО1 был ограничен в доступе на территорию полевой учебно-научной базы (д. Крутая), лишен доступа к товарно-материальным ценностям, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) и вина работника ФИО1 в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, суд учитывает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При этом, должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий полевой учебно-научной базы не предусматривает функций по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.