Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-144/19     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баракиной О.С. и Мигачева С.А. на решение и.о.мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Баракиной О. С. к Мигачеву С. А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам,

                         установил:

Баракина О.С. обратилась с иском к Мигачеву С.А. о взыскании с него неустойки по алиментам взыскиваемых на содержание несовершеннолетней дочери Мигачевой И. С., <дата>.рождения. Решением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>. исковые требования были удовлетворены частично, в её пользу с Мигачева С.А. была взыскана неустойка в размере 500 000руб. за период с <дата>. по <дата>.

Мигачев С.А. не согласившись с поименованным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просит его отменить и внести новое решение. Представил свой расчет размера неустойки. Который составил 69 007руб.46коп.

Баракина О.С. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение отменить и удовлетворить её требования в полном объеме

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района МО <дата>. с Баракиной О.С. в пользу Мигачева С.А. взысканы алименты в размере 1/4 части от заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с <дата>. ежемесячно.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При этом суды учитывает соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <дата> года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

По делам о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, как правило, судами в резолютивной части судебного постановления (судебного приказа или решения суда) указывается на то, что алименты подлежат взысканию до достижения ребенком совершеннолетия.

По смыслу указанной выше нормы ее положения касаются только ежемесячных алиментных платежей, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. К образовавшейся задолженности по уплате алиментов изложенная норма отношения не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, не предусматривают исключений из этого правила.

При наличии у должника задолженности по алиментам наступление условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения исполнительного производства (см. Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года (ответ на вопрос 7) // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения

В силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в статьях 51 и 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Часть 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (пункт 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункту 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно была установлена неустойка ответчика за период с <дата>г. по <дата>г. и применена ст.333 ГК РФ для её снижения..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о.мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Баракиной О. С. к Мигачеву С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баракиной О.С., Мигачева С.А. без удовлетворения.

Судья Щербаков Л.В.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2019 года