Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 24.03.2023

УИД 21MS0051-01-2023-000470-12

№ 10-19/2023

мировой судья Исливанова А.В.

Апелляционное постановление

07 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката Яндимиркина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 07 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Унанян М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Унанян М.Е. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Тарасовой А.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Яндимиркина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Унанян М.Е. органом дознания обвинялась в том, что она 17 декабря 2022 г. в период с 17:06 до 17:36 часов, находясь в магазине «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенном в торгово - развлекательном центре «Мадагаскар» по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 «а», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с торгового стеллажа трикотажные предметы одежды торговой марки «Глория Джинс», в т.ч.: жакет стоимостью 2271,82 руб., брюки стоимостью 1499,17 руб., набор носков из 3 пар стоимостью 453,64 руб., набор носков из 5 пар стоимостью 290,84 руб., трусы стоимостью 290,83 руб., набор носков из 3 пар стоимостью 499,09 руб., две ночные сорочки красного и ментолового цвета каждая стоимостью 999,17 руб., джемпер стоимостью 1332,50 руб., которые находясь в примерочной магазина спрятала в свою сумку. Продолжая преступные действия, Унанян М.Е. направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 8636, 23 руб. без учета НДС.

Указанные действия Унанян М.Е органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же Унанян М. Е. обвинялась в том, что 17 декабря 2022 г. в период с 18:56 до 19:09 часов, находясь в магазине «Фамилия», расположенном в торговом комплексе «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина, дом 105 «а», с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитила с витрины магазина принадлежащие ООО «Максима Групп» следующие товары: мокасины женские 39 размера бордового цвета стоимостью 1268,33 руб., ботинки женские 38 размера черного цвета стоимостью 1556,67 руб., кардиган женский 56 размера синего цвета стоимостью 781,67 руб., мужскую пижаму с брюками 56 размера черного цвета стоимостью 639,17 руб., всего на общую сумму 4245,84 руб. без учета НДС, которые находясь в торговом зале магазина спрятала в находящийся при ней бумажный пакет. После этого Унанян М.Е. направилась к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, вышла с территории магазина, однако свои преступные действия довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам и не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, так как была задержана сотрудником магазина.

Данные действия Унанян М.Е. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 07 февраля 2023 г. в предварительном слушании удовлетворено ходатайство обвиняемой и защитника, уголовное дело в отношении Унанян М.Е. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 181-182).

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда от 07 февраля 2023 г. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. Представление мотивировано тем, что мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела без учета данных о личности обвиняемой Унанян М.Е. и без учета оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В представлении указано, что изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может расцениваться, как добровольное возмещении ущерба. Судом не мотивировано, каким образом принесение извинений загладило причиненный преступлением вред, изменилась ли вследствие этого степень общественной опасности деяния. Автор апелляционного представления также указывает, что в нарушение п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводов суда о том, что предъявленное Унанян М.Е. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (л.д.190-192).

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Тарасова А.Я. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Унанян М.Е., в письменных возражениях (л.д.207-208), просила в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, указывая, что судебный штраф уплачен в полном размере.

Защитник - адвокат Яндимиркин А.О. просил оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор (постановление, определение суда) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Унанян М.Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из обжалуемого постановления следует, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что Унанян М.Е. не судима, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в Отделе МВД России по г.Канаш не состоит; на учетах у врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит, подрабатывает рекрутером, причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен путем принесения извинений и изъятия похищенного имущества.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, не дал всесторонней оценки фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности вменяемым Унанян М.Е. преступным деяниям, направленным против собственности, имеющим общественную опасность в силу распространенности, которые были направлены на хищение большого количества товарно-материальных ценностей из различный торговых точек в один и то же день через незначительный промежуток времени и совершены аналогичным способом.

Выводы суда о том, что причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен путем принесения извинений и изъятия похищенного имущества не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество, похищенное Унанян М.Е. 17 декабря 2022 г. в магазине «Глория Джинс», было изъято оперативным сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары 19 декабря 2022 г. в служебном кабинете указанного отдела полиции (л.д.80-81); товары, которые пыталась похитить Унанян из магазина «Фамилия», - были изъяты оперативным сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары после фактического задержания той сотрудником магазина, что по смыслу закона, не может расцениваться, как добровольное возмещении ущерба.

Достоверных сведений о том, что обвиняемой Унанян М.Е. предпринимались меры для заглаживания вреда путем принесения извинений сотрудникам и директорам магазинов, суду апелляционной инстанции не представлено, материалы уголовного дела, данную информацию не содержат. Представители потерпевшей стороны не принимали участие в суде первой инстанции.

Несмотря на положительную характеристику Унанян М.Е. от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, при оценке личности обвиняемой мировым судьей оставлены без должного внимания сведения о том, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, по которым уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ (л.д.38-39, 123), что характеризует ее как лицо, склонное к совершению общественно-опасных деяний.

Таким образом, признание вины, раскаяние в содеянном и возврат похищенного имущества, изъятого у обвиняемой сотрудниками полиции, с учетом объекта преступного посягательства, фактических обстоятельств выдвинутого против Унанян М.Е. обвинения, её характеризующих данных, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, позволяющего освободить её от уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки требованиям, предъявляемым к судебному решению (п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19) описательно-мотивировочная часть постановления об удовлетворении ходатайства не содержит выводы об обоснованности предъявленного Унанян М.Е. обвинении и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Унанян М.Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары, разрешившим уголовное дело по существу, оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем Калининского районного суда г. Чебоксары в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 07 февраля 2023 г., которым уголовное дело в отношении Унанян М.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело направить председателю Калининского районного суда г. Чебоксары для решения вопроса о передаче в соответствии с частью 2 статьи 35 УПК РФ другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                 О.М.Фадеева