Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-1049/2015;) ~ М-1062/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Зиядановой С.Б. , Бегенову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Зиядановой С.Б., Бегенову А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1170011/0207 от 03.05.2011 в сумме 215868,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Зиядановой С.Б. заключен кредитный договор №1170011/0207 о предоставлении заемщику кредита в сумме 500000 рублей под 13,5% годовых на срок до 11.04.2016. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к Кредитному договору). Согласно с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Бегеновым А.Б. заключен договор поручительства №1170011/0207-7 от 03.05.2011, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 в сумме 215868,63 рублей, из которых: 67796,42 рублей – основной долг, 100700,57 рублей – просроченный основной долг, 30993,56 рублей – проценты за пользование кредитом, 12010,48 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4427,60 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5358,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Зияданова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, начисленные неустойки в размере 16438,08 рублей, в том числе 4427,60 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, 12010,48 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку до 2 000 рублей.

Ответчик Бегенов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и Зиядановой С.Б. заключен кредитный договор № 1170011/0207, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 11.04.2016 включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Из банковского ордера №36625 от 03.05.2011 следует, что банком перечислена на счет Зиядановой С.Б. сумма кредита по договору №1170011/0207 от 03.05.2011 в размере 500000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.05.2011 между банком и Бегеновым А.Б. заключен договор поручительства №1170011/0207-7 от 03.05.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Зиядановой С.Б. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Аналогичные положения закреплены также в п.1.4.1 договора поручительства.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора, п.1.4.2 договора поручительства).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 10 минимальных размеров оплаты труд на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Рассмотрев ходатайство Зиядановой С.Б. об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, размер пени по основному долгу, размер задолженности по процентам, размер пени по процентам, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашения кредита (основного долга) и процентов не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

Ухудшение материального положения не является основанием освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с ухудшением материального положения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №1170011/0207 от 03.05.2011 в сумме 215868,63 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Зиядановой С.Б., Бегенова А.Б. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Зиядановой С.Б., Бегенова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – по 2679,34 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зиядановой С.Б. , Бегенова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1170011/0207 от 03.05.2011 по состоянию на 31.08.2015 в сумме 215868,63 рублей.

Взыскать с Зиядановой С.Б. , Бегенова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины – по 2679,34 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016