Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 02.05.2023

№10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., осужденного Заманова Т.А., его защитника - адвоката Канзафарова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Заманова Т.А. - адвоката Канзафарова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 03.03.2023 г., которым:

Заманов Т.А., <***>., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 час. обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда о виновности Заманова Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. В частности суд не назначил и не провел в отношении Заманова Т.А. судебно-медицинскую экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, тем самым лишив право последнего на защиту. Суд первой инстанции свой отказ в назначении СМЭ попытался объяснить тем, что Заманов Т. за медицинской помощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом исказил факты, изложенные в медицинской карте. Также указывает, что медицинская карта Заманова Т., содержащая сведения, составляющие врачебную тайну, была представлена суду гособвинителем, хотя его подзащитный согласие на предоставление таких сведений - не давал. Кроме этого, в отношении Заманова Т.А. уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем тот был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уголовное дело в суд передано, и Заманов Т. осужден судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, хотя он об этом не уведомлялся и не допрашивался, что также влечет за собой отмену обвинительного приговора.

В жалобе защитника также указывается, что суд первой инстанции нарушил права и потерпевшего А.М.М., не рассмотрев его ходатайство о прекращении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из 5 выстрелов только три могли быть причинены оружием Заманова Т.А., но суд в приговоре не отразил выводы эксперта в той части.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Я.Д.А., признанные судом достоверными, исключают виновность Заманова Т., т.к. согласно этим показаниям имело место быть самооборона.

В судебном заседании Заманов Т.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в удовлетворении жалобы осужденного просил отказать.

Потерпевший А.М.М., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в рамках апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное Заманову Т.А. наказание справедливым, по следующим обстоятельствам.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Заманова Т.А. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета - травматического оружия в отношении А.М.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Согласно материалам дела, в ходе дознания и рассмотрения дела Заманов Т.А. вину не признал, оспаривая совершение им инкриминируемого преступления. При этом, сам факт того, что он стрелял в потерпевшего, не отрицал, пояснив, что было где-то два выстрела, но он защищался, поскольку потерпевший размахивал палкой. Он сильно испугался за свою жизнь, думал, что его убьют. Обстоятельства того дня он плохо помнит, потому что перенес две операции и после этого у него появились проблемы с памятью.

Между тем, несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Заманова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями:

- потерпевшего А.М.М., согласно которым, когда он вышел из машины и стал заходить на территорию заправочной станции, для своей безопасности взял в руки черенок от лопаты или какого-то другого инструмента. При этом, он шел спокойно, не размахивал черенком, никому не угрожал, каких-либо слов не высказывал. Как только толпа увидела его, то они сразу же направилась к нему. На него сразу же набросился Я.Д.А., который начал наносить удары руками по голове. Когда он стал отходить назад от этой агрессивной толпы и приготовился к самообороне, в него начали стрелять из травматического оружия. Видел, что в него целились из оружия, как позже их узнал - З., Заманов и Д.. Почувствовал боль в теле в тех местах, куда попадали снаряды. Испугавшись этой агрессивной толпы, стал от них убегать, т.к. понял, что его могут просто убить. В это время выстрелили ему в затылок, т.к. он почувствовал физическую боль. Когда стал подбегать к выезду с территории заправки, то путь перегородил Х.Р., который нанес удар рукой в лицо с правой стороны. В это же время кто-то ударил его палкой по голове сзади, от которого он упал возле машины. Физической боли не почувствовал. Когда лежал на земле, его стали бить палкой по всем частям тела. Бил палкой его Г. Э.. Затем он потерял сознание. Помнит, что у него сильно шла кровь с головы. Далее, пришел в себя на короткое время в машине скорой помощи;

- свидетеля А.М.М. М.М., который показал, что на заправку он приехал один, где стояла толпа человек 25, с пистолетами. Когда он подъехал, Д., бывший Д№2 по кличке «Ювелир», подошел к нему с пистолетом, со словами: «Вылазь, я тебя убью прямо здесь». Тогда он вышел из машины, начал подходить к ребятам. В это время подъехал старший брат М№3, увидев которого, толпа побежала на брата. В брата сразу начали стрелять. В частности Заманов Т.А., направил на них пистолет, стрелял именно он. Также он говорил: «Будете лезть, и в вас пальну». Кроме подсудимого там еще пистолеты были у З. и Д.. У брата была кровь в районе живота, все тут на них налетели, начали избивать, потом он уже очнулся в больнице;

- свидетеля А.М.М. И. М., который показал, что когда М№3 подошел к толпе, то ему на встречу вышел Я.Д.А., который сразу же ударил рукой по лицу М№3. М№3 начал отходить назад и часть толпы кинулась на М№3. М№3 отмахивался палкой от толпы и в этот момент услышал звуки выстрелов, их было много. При этом, он видел в руках Заманова Т. оружие и как он производит несколько выстрелов в М№3. М№3 в это время отходил назад, а потом у него отобрали палку и он уже стал убегать назад без палки. В это же время З.И. из своей сумки на груди достал оружие и побежал к М№3. Потом уже увидел, что палка находится в руках у Г.Э,. Затем Х.Р. перегородил дорогу М№3, который убегал к выходу с территории заправки и когда М№3 добежал до Х.Р., Г.Э. нанес один сильный удар палкой по голове сзади М№3. После чего Х.Р. нанес еще один удар рукой в голову с правой стороны, от которого М№3 упал на снег. В это же время Заманов Т. ударил его рукой по лицу, а Х.Д. повалил на снег, чтобы тот не мог встать. В это время он видел, как Г.Э, бил много раз палкой лежащего на снегу М№3, который даже стал стонать и кричать;

- свидетеля Ш.Г.А., согласно которым, как только А.М.М. подошел к толпе, толпа сразу же налетела на него. Он сам хотел подбежать к М№3, чтобы не было конфликта, но не успел, так как кто-то ударил его сзади по голове, он упал на снег. После чего еще кто-то начал бить руками, ногами по лицу и туловищу. Закрылся руками и не видел кто кого и как бил, но слышал звуки выстрелов, сколько не может сказать. Потом почувствовал, что кто-то ударил его палкой по правой ноге. Пришел в себя, встал на ноги, толпа уже уехала. М. лежал избитый около будки, а М№3 около выезда с заправки у него были огнестрельные ранения. Их троих увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь;

- свидетеля А.А.А., который показал, что когда они с А.М.М. вышли из машины и пошли на территорию заправки, в руках у М№3 увидел палку. При этом, где он ее взял не видел. Толпа людей находилась около кассы. Как только М№3 дошел до толпы людей, на него сразу же накинулись. Кто-то сразу ударил его рукой и он упал на землю. В это же время услышал звуки выстрелов, но кто стрелял и из чего, не видел. Ни у кого из толпы не видел оружия в руках. Когда немного пришел в себя, стал разнимать людей, которые били М., но кто бил М. не знает, не знает этих людей. Затем, все прекратилось, толпа людей уехала, а следом за ними приехала скорая помощь и полиция;

- свидетеля Ш.Р.Р. - травматолога ГБУЗ Учалинская ЦГБ, согласно которым, им ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. М., проведена операция, в ходе которой у последнего было изъято 4 инородных тела. 1 – из области края реберной дуги справа по средне ключичной линии, 2 – из области передней брюшной стенки выше пупка в лево, 3 – из затылочной области, 4 – из области нижней трети задней поверхности бедра справа;

- свидетеля защиты Я.Д.А., который показал, что к заправке подъехал А.М.М., который резко выскочил из автомашины. М№3 держал в руках деревянную палку - дубину. Был настроен агрессивно, по его поведению было видно, что он приехал подраться. М№3 без разговоров и объяснений бросился в его сторону, замахиваясь своей дубиной. На это, он со словами: «зачем провоцируешь?», стал отталкивать М№3 в сторону. При этом М№3 удары не наносил, приемы борьбы не применил. Он хотел только успокоить его, предотвратить конфликт. Однако, М№3 продолжал размахивать дубиной, пытаясь ударить кого-либо из посетителей заправки. Затем М№3 оказался перед Замановым Т. и бросился на него, зацепил его по ноге. Образовалась ситуация, когда жизни и здоровью Т. явно угрожала опасность. Т. также просил М№3 остановиться. Но М№3 не отреагировал, продолжил нападение, размахивая дубиной. Тогда Т. произвел выстрел в район ног М№3. После этого Т. отбежал в сторону. Иного применения оружия, он не видел. Слышал звуки выстрелов, сколько не помнит. Кто производил выстрелы и из чего не знает. Он видел в руках оружие только у Заманова Т., когда последний стрелял из своего пистолета в область ног А.М.М.. Так же оружие имелось у Д.С., которое он у него в последующем забрал. У остальных какого-либо оружия не было. Он также видел, как М№3 напал на стоявшего рядом Г.Э.. Слышал, как М№3 крикнул, что убьет, со всего размаха со значительной силой нанес Г. удар дубиной по голове. Дубина разлетелась на три части. М№3, оставшись без оружия, побежал в сторону своего автомобиля. Помнит, чьи-то выкрики: «у него там ствол». Когда между Э. и М№3, завязалась борьба, он просил М. остановить М№3 от применения оружия. Но М. слушать не стал, а наоборот принял боксерскую стойку, ударил рукой в лицо. Дальше, что в это время происходило с А.М.М., он не видел.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Заманова Т. также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что на газозаправочной станции идет драка;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что чуть дальше от дома <***> по ул. <адрес> на заправку напали вооруженные бандиты;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М., что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в больницу за медицинской помощью обратился А.М.М. Обстоятельства: огнестрельное ранение, избил известный;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрена территория АГЗС по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъяты гильзы, 1 снаряд (пуля), 6 фрагментов черенка, видеозапись;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете №7 ОУР ОМВД России по Учалинскому району у Я.Д.К. изъят предмет схожий с пистолетом;

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого в жилище Д.С.Г. изъяты футляр с сигнальными снарядами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: непроникающее огнестрельное ранение затылочной области слева, осложнившегося сотрясением головного мозга, которое могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область слева, учитывая данные осмотра и медицинской документации, не исключается их получение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека;

- показаниями эксперта Ф.Д.Р. пояснившего, что при проведении экспертизы в отношении А.М.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: непроникающего огнестрельного ранения затылочной области слева, осложнившегося сотрясением головного мозга, непроникающих огнестрельных ранений груди, живота, левой паховой области, правой нижней конечности. Иных видимых телесных повреждений в области лица и головы не обнаружено. Ввиду этого непроникающее огнестрельное ранение затылочной области слева осложнилось сотрясением головного мозга. В данном случае оценивалось по совокупности, т.к. иных телесных повреждений на лице и голове не было обнаружено при изложении экспертизы. Все перечисленные огнестрельные ранения груди, живота, левой паховой области, правой нижней конечности, затылочной области по отдельности или в совокупности ведут к легкому вреду здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» изъяты одежда А.М.М. (куртка, трико, футболка), 4 сферических предмета извлеченные из тела А.М.М. во время операции, в том числе протоколом осмотра указанных предметов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Заманова Т.А. изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения модели МР-80-13Т cal. 45 Rubber;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого у А.Р.В. изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-79-9ТМ;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого у З.И.Т. изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения Streamer;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет, является пистолетом модели МР-80-13Т калибра 45 заводского изготовления, №, и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения – травматическому оружию самообороны – с возможностью стрельбы пистолетным патроном с резиновой пулей калибра 45 Rubber. Пистолет пригоден к стрельбе газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями 45 калибра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный пистолет является пистолетом модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм. Р.А. заводского изготовления, №, и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения – травматическому оружию самообороны – с возможностью стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм. Р.А. (9х22Т). Пистолет пригоден к стрельбе газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный пистолет является пистолетом модели Streamer 2014 калибра 9 мм. Р.А. заводского изготовления, № и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения – травматическому оружию самообороны – с возможностью стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм. Р.А. (9х22Т). Пистолет пригоден к стрельбе газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гильза, стреляна не из огнестрельного оружия ограниченного поражения модели Streamer 2014 калибра 9 мм. Р.А, а из иного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения АГЗС;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видеозаписи с камер наблюдения АГЗС;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели МР-79-9ТМ, 4 гильзы, калибра 9 мм., 1 гильза, калибра 9 мм., 1 снаряд патрона, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели Streamer, 5 гильз, калибра 9 мм., 4 снаряда патронов, 1 гильза, калибра 9 мм., револьвера модели «Power ALARM» калибра 5,6 мм., 2 гильзы, калибра 5,6 мм., 115 патронов, калибра 5,6 мм., футляр от огнестрельного оружия, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber, 4 гильзы калибра Rubber;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 6 фрагментов палки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения модели МР-79-9ТМ, 4 гильзы, калибра 9 мм., 1 гильзы, калибра 9 мм., 1 снаряда патрона, гражданского огнестрельного оружие ограниченного поражения модели Streamer, 5 гильз, калибра 9 мм., 4 снарядов патронов, 1 гильзы, калибра 9 мм., револьвера модели «Power ALARM» калибра 5,6 мм., 2 гильзы, калибра 5,6 мм., 115 патронов, калибра 5,6 мм., футляра от огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружие ограниченного поражения модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber, 4 гильз калибра 45 Rubber, 6 фрагментов палки;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено разрешение РОХа на имя Заманова Т.А., и постановлением о признании и приобщении к его к уголовному делу вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.М.М. и подозреваемым Замановым Т.А., в ходе которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и содержание объективных доказательств судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, каких-либо противоречий, вопреки доводам Заманова Т. и его адвоката между ними не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего были последовательны, и, несмотря на наличие неприязненных отношений, оснований для оговора судом не установлено, поскольку показания потерпевшего не являлись голословными, а подтверждены объективными доказательствами - наличием телесных повреждений и показаниями очевидцев о состоявшемся конфликте с физическим насилием.

Причинно-следственная связь между действиями Заманова Т.А. и наступлением кратковременного расстройства здоровья потерпевшего А.М.М., вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением эксперта, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение в виде непроникающего огнестрельного ранения затылочной области слева, осложнившегося сотрясением головного мозга явилось следствием однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область слева.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Я.Д.А., поскольку его показания о том, что когда А.М.М. размахивая дубиной, оказался перед Замановым Т. и бросился на него, в связи с чем, образовалась ситуация, когда жизни и здоровью Т. явно угрожала опасность, в отсутствие иных доказательств, не позволяет расценивать поведение потерпевшего А.М.М. как непосредственную угрозу применения к осужденному насилия, опасного для жизни или здоровья, а являются сугубо его личным мнением, основанном на предположении.

Таким образом, судом установлено, что Заманов Т.А. именно из хулиганских побуждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из травматического оружия, в отсутствие реальной опасности для его жизни и здоровья, произвёл выстрелы в А.М.М.

При этом, как видно из материалов дела, травма коленного сустава была получена осужденным уже после совершения им преступления. Его доводы об обратном были предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Заманова Т. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в инкриминируемом деянии.

Доводы жалобы, о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из 5 выстрелов только три могли быть причинены оружием Заманова Т.А., но суд в приговоре не отразил выводы эксперта в этой части, не состоятельны, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

По указанным основаниям, суд также находит несостоятельными доводы защитника о том, что медицинская карта Заманова Т., содержащая сведения, составляющие врачебную тайну и представленная суду гособвинителем, в отсутствие согласия его подзащитного, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Версия защитника о том, что изложенное обвинение в обвинительном акте не соответствует обвинению, изложенному в протоколе допроса Заманова Т. в качестве подозреваемого, также не является нарушением прав осужденного на защиту и основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку обвинительный акт, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При этом, следует отметить, что обвинительный акт Замановым Т. был получен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, и он и его защитник располагали достаточным временем для подготовки к защите.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимого на ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела рассмотрено и правильно установлено отсутствие обстоятельств для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст.20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения, поэтому желание либо нежелание потерпевшего привлекать виновного к уголовной ответственности юридического значения не имеет. Одновременно с этим. суд апелляционной инстанции учитывает и позицию Заманова Т. по отношению к предъявленному обвинению, который на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции – вину не признавал, просил оправдать.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Заманова Т. в инкриминируемом деянии, за которое он осужден, также тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам жалобы, квалификация действий Заманова Т.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

При этом, суд отмечает, что обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, по делу отсутствуют.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Как видно из приговора, назначая наказание Заманову Т.А., суд при назначении наказания учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности и последствия совершенного Замановым Т.А. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, более того, принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим ему наказание - наличие на иждивении малолетних детей, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что назначенное осужденному наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 03.03.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Заманова Т.А. - адвоката Канзафарова И.Г., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов