Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-21/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000348-71

Решение

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецов И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 20 июня 2024 года жалобу Валькова В.С. на постановление № № от 27.05.2024 года должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.05.2024 заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гоман В.Г. собственник (владелец) транспортного средства – ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № Вальков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным административным актом, Вальков В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что в период проезда им 21.05.2024 в 12:46 ч. участка автодороги АПВГК РАД «Тюкалинск-Большие Уки» полоса его движения была занята специалистами, которые производили работы по обслуживанию установки весогабаритного контроля. Поэтому ему пришлось пересечь сплошную полосу, выехав на полосу встречного движения.

Вальков В.С. и представитель юрисдикционного органа ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2024 года в 12 часов 46 минут 35 секунд по адресу: АПВГК, РАД «Тюкалинск-Большие Уки», км. № (Тюкалинский район) Омская обл., водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого является Вальков В.С., в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Вальковым В.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: фото и видеоматериалом (л.д. 14-16), оцененным с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АРХИМЕД», заводской номер ARW06191-DKS06190, свидетельство о поверке С-ВЗ/28-09-2023/285957050, действительно до 27 сентября 2024 года включительно (л.д. 4).

Оснований полагать, что результаты произведенной автоматической фиксации являются недостоверными, не имеется.

Деяние Валькова В.С. квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт управления Вальковым В.С. принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №, в указанном в постановлении месте по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не оспаривается.

В соответствии с представленными суду фото- и видеоматериалами по состоянию на 21 мая 2024 года на указанном в постановлении участке автодороги двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Из представленных в дело фото и видеоматериала следует, что Вальков В.С., двигался по участку автодороги АПВГК, РАД «Тюкалинск-Большие Уки», км. № (Тюкалинский район) Омская обл. по левой полосе движения, то есть полосе, предназначенной для встречного движения.

По ее смыслу в жалобе, поданной в городской суд, Вальков В.С. фактически ссылается на то, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вынужденно, объезжая препятствие – сотрудников организации, обслуживающей устройство весогабаритного контроля при производстве ими соответствующих работ на его полосе движения проезжей части.

Из представленных суду фото-, видео-материалов, представленных административным органом, на проезжей части по ходу движения автомобиля Валькова В.С. не усматривается какого-либо препятствия, совершая объезд которого Вальков В.С. был вынужден выехать на полосу встречного движения.

Вместе с тем, по запросу суда КУ ОО «УДХ Омской области» представлена информация о том, что 21.05.2024 в 12:46:35 (то есть именно в момент фото-фиксации) на автодороге РАД «Тюкалинск-Большие Уки» № на автоматическом пункте весогабаритного контроля (АПВГК) «Архимед» заводской номер ARW06191 действительно проводилось инструментальное обследование соответствия места установки оборудования АПВГК. При этом работы по фото-видео-фиксации на момент обследования не приостанавливались.

Из представленной УДХ видеозаписи от 21.05.2024 с 12:46:20 по 12:46:40 усматривается, что автомобиль Валькова В.С. ЛАДА 217030 г.р.з. № совершает выезд на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 при совершении объезда работников дорожной службы, выполняющих работы на полосе, предназначенной для движения в направлении движения Валькова В.С.

Такие работники по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства Валькова В.С., числа и действиий самих работников дорожной службы оцениваются судом как препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что суду представлены исчерпывающие доказательства того, что Вальков В.С. при управлении автомобилем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, его действия следует переквалифицировать на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что при совершении Вальковым В.С. административного правонарушения имела вместо крайняя необходимость, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Валькова В.С. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Иные доводы, дающие основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, суду не приведены.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначая административное наказание Валькову В.С., суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № № от 27.05.2024 должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Валькова В.С. изменить, деяние Валькова В.С. переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья                                     И.М. Шуплецов