Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2024 от 08.07.2024

УИД 31МS0042-01-2023-003700-55 № 11-152/2024 (2-30/2024/8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.08.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО МКК «Займоград» Дячка Виталия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займоград» к Сурушкиной Кристине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск ООО МКК «Займоград» к Сурушкиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворен в части. С Сурушкиной К.В. в пользу ООО МКК «Займоград» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.03.2024 в адрес мирового судьи поступило заявление от Трущалова Д.М. – лица, действующего от имени юридического лица ООО МКК «Займоград» без доверенности, направленное 28.02.2024 в адрес мирового судьи посредством почтового отправления, о составлении мотивированного решения по гражданскому делу 2-30/2024/8, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Представителем ООО МКК «Займоград» Дячка В.Б. подана частная жалоба на определение от 11.04.2024, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был предоставлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 23.01.2024, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции – до 13.02.2024. Кроме того, определение от 25.12.2023 содержит разъяснения о том, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» с указанием адреса размещения информации. Данное определение было получено ООО МКК «Займоград» 08.01.2024 (л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск ООО МКК «Займоград» к Сурушкиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворен в части. С Сурушкиной К.В. в пользу ООО МКК «Займоград» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.52).

Согласно материалам гражданского дела, резолютивная часть решения подписана 14.02.2024, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлена сторонам для сведения (л.д. 53, 54, 56).

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11.03.2024, направлено в адрес мирового судьи посредством почтового отправления 28.02.2024 (л.д. 69, 71), то есть за пределами установленного ст. 232.4 ГПК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на подачу данного заявления ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что не принимал участие в судебном заседании, копия решения была получена 22.02.2024, иных причин не приводит.

При этом, гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, что не предусматривает назначение судебного заседания. Данные разъяснения содержаться в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2023. Из определения от 25.12.2023 также следует, что сторонам по делу разъяснено о том, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок принятия решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, направления решения, его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и обжалования регламентированы ст. 232.4 ГПК РФ

Поскольку информация о содержании вынесенного решения находилась на сайте суда 15.02.2024, что подтверждается материалами дела (л.д.54), и у заявителя имелась возможность ознакомиться с вынесенным решением и направить заявление о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок, в этой связи, учитывая положения ст. 232.4 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, то обстоятельство, что решение суда было получено 22.02.2024 не является уважительной причиной пропуска, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при котором предусмотрен иной порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Иных причин уважительности пропуска срока и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, заявителем не приведено и не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не были учтены положения ст. 199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения суда, а также положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о получении лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшем в нем, копии решения по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория данных дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Доводы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, с учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права.

Доводы о том, что мировым судьей не были разрешены все вопросы, указанные в заявлении, в резолютивной части определения не разрешен вопрос о составлении мотивированного решения, несостоятельны и противоречат исследованным материалам дела (л.д. 74,75).

Как следует из оспариваемого определения от 11.04.2024, поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения суда было возвращено в адрес заявителя, что отражено в резолютивной части определения.

Доводы заявителя о неправильном исчислении мировым судьей сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявитель не учитывает особенности, установленные главой 21.1 ГПК РФ, предусмотренные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Кроме того, сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения от 11.04.2024

В частной жалобе заявителя не приведены обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░