Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2023 от 02.11.2023

Дело №                                                                                                          копия

           ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, имеющего детей 2013, 2022, 2023 года рождения, не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком                   1 год. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ                   ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу                      ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь на территории склада распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Нестюково, <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер: СЕПТИМА Средство дезинфицирующее для рук Нейтральный 250 мл в количестве семи штук, по цене 141 рубль 87 копеек, общей стоимостью 993 рубля                          09 копеек; MAX FACTOR Facefinity Powder хайлайтер в количестве одной штуки общей стоимостью 413 рублей 70 копеек; DIVAGE True Color Пудра компактная в количестве одной штуки, общей стоимостью 125 рублей 05 копеек; TINT ME Лак для ногтей Care&Color в количестве двух штук, по цене 21 рубль 51 копейка, общей стоимостью 43 рубля 02 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1 574 рубля 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что вечером, находясь на смене в распределительном центре «Тандер» в                     д. Нестюково, взял из телеги в коробках: дезинфицирующее средство, хайлатер, пудру, лак для ногтей, переложил в мешок с мусором. Затем этот мешок был пущен под пресс. Когда увидел, что в коробках находится косметика, решил ее не брать, так как она ему не нужна.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь на смене в большом складе РЦ «Тандер» по адресу: д<адрес>, <адрес>, взял из телеги в коробках: СЕПТИМА Средство дезинфицирующее для рук Нейтральный 250 мл в количестве                       семи штук, по цене 141 рубль 87 копеек, общей стоимостью 993 рубля 09 копейки; MAX FACTOR Facefinity Powder хайлатер в количестве одной штуки общей стоимостью                413 рублей 70 копеек; DIVAGE True Color Пудра компактная в количестве одной штуки, общей стоимостью 125 рублей 05 копеек; TINT ME Лак для ногтей Care&Color в количестве двух штук по цене 21 рубль 51 копеек, общей стоимостью 43 рубля                            02 копейки, переложил в телегу штабелера, а потом переложил в пластиковый мешок с мусором, поскольку хотел вывезти для личного пользования. Он понимал, что совершает кражу (л.д. 105-108).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в распределительном центре в <адрес> АО «Тандер» по адресу: д. Нестюково,                              <адрес>, установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО1 из транспортной телеги с возвращенным товаром, стоящей у стены, переложил одну из коробок с товаром в транспортную телегу с макулатурой, которую докатил до пресса. Затем эту коробку положил рядом со своим рюкзаком, транспортную телегу с макулатурой откатил обратно к стене. В этот же день в 22 часа 04 минуты ФИО1, спрятавшись за двумя термобоксами, забрал содержимое коробки и бросил пустую коробку в пресс. Была выявлена недостача: СЕПТИМА Средство дезинфицирующее для рук Нейтральный 250 мл в количестве семи штук, по цене                    141 рубль 87 копеек, общей стоимостью 993 рубля 09 копейки; MAX FACTOR Facefinity Powder хайлайтер в количестве одной штуки общей стоимостью 413 рублей 70 копеек; DIVAGE True Color Пудра компактная в количестве одной штуки, общей стоимостью 125 рублей 05 копеек; TINT ME Лак для ногтей Care&Color в количестве двух штук по цене 21 рубль 51 копеек, общей стоимостью 43 рубля 02 копейки. В результате хищения АО «Тандер» причинен ущерб в размере 1 574 рубля 86 копеек (л.д. 22-24).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что работает ведущим специалистом по безопасности в логистике Распределительного центра в <адрес> АО «Тандер» по адресу: д. Нестюково, <адрес>. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО1 с транспортной телеги с возвращенным товаром, стоящей у стены, переложил одну из коробок с товаром в транспортную телегу с макулатурой, которую докатил до пресса. Затем эту коробку взял из транспортной телеги и положил рядом со своим рюкзаком, транспортную телегу с макулатурой откатил обратно к стене. Затем, спрятавшись за двумя термобоксами, ФИО1 забрал содержимое коробки, а пустую коробку выкинул в пресс (л.д. 37-38).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (л.д. 11, 89, 90);

справкой об ущербе АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада распределительного цента АО «Тандер» совершено хищение товара, хранящегося на складе: СЕПТИМА Средство дезинфицирующее для рук Нейтральный 250 мл в количестве семи штук, по цене 141 рубль 87 копеек, общей стоимостью 993 рубля 09 копеек; MAX FACTOR Facefinity Powder хайлайтер в количестве одной штуки общей стоимостью 413 рублей 70 копеек; DIVAGE True Color Пудра компактная в количестве одной штуки, общей стоимостью 125 рублей 05 копеек; TINT ME Лак для ногтей Care&Color в количестве двух штук, по цене 21 рубль                         51 копейка, общей стоимостью 43 рубля 02 копейки. АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 574 рубля 86 копеек (л.д. 14);

товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в РЦ Пермь АО «Тандер» поступило: СЕПТИМА Средство дезинфицирующее для рук Нейтральный             250 мл в количестве семи штук, по цене 141 рубль 87 копеек, общей стоимостью                     993 рубля 09 копейки; MAX FACTOR Facefinity Powder хайлайтер в количестве одной штуки общей стоимостью 413 рублей 70 копеек; DIVAGE True Color Пудра компактная в количестве одной штуки, общей стоимостью 125 рублей 05 копеек; TINT ME Лак для ногтей Care&Color в количестве двух штук по цене 21 рубль 51 копеек, общей стоимостью 43 рубля 02 копейки (л.д. 15);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО7 три фотоизображения, на которых зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут берет коробку с транспортной телеги, в 22 часа 04 минуты в этот же день он выкинул пустую коробку в пресс. Указанные фотоизображения признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-32, 33-35, 36).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра документов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля                     ФИО4 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра фотоизображений, справкой об ущербе, товарной накладной.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра фотоизображений, справкой об ущербе.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в хищении имущества АО «Тандер» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего факта хищения имущества со склада распределительного центра АО «Тандер», представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, свидетеля ФИО4, справки об ущербе, протокола осмотра.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, ФИО1 осознавал, что совершают эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного у АО «Тандер» имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями как представителя потерпевшего и самого подсудимого, так и справкой об ущербе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга некоторое отставание в развитии, затрудненность обучения, рано начавшиеся поведенческие нарушения, неустойчивость эмоций, раздражительность, суженное по объему внимание, мышление с элементами конкретизации, неравномерность психических процессов; а также повторное употребление алкоголя без признаков формирования синдрома зависимости от него. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 115-117).

    Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                      ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие малолетних детей, наличие на иждивении сожительницы.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он состоит на учете у врачей нарколога, врачом психиатром с ДД.ММ.ГГГГ ему оказывается консультативно-лечебная помощь, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя детьми.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, принесении извинений, суд в соответствии со                ст. 64 УК РФ имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает                 ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, поведения ФИО1 во время испытательного срока следует на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить                  ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                      ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ №