Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 ~ М-622/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-863/2023 УИД № 65RS0004-01-2023-000816-97)

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск       22 ноября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Пенского В.А.,

    с участием: истца ФИО14., ответчика ФИО15., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

установил:

ФИО19. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО20. о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и «лежащих полицейских».

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в пользовании земельный участок, расположенный в СТ «Дружба» Теплая Долина в г. Долинске. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО21

Ответчик также является пользователем земельного участка, расположенного в СТ «Дружба».

В июне 2023 г. на дороге общего пользования ответчик самовольно установил двух «лежащих полицейских» и шлагбаум, в результате чего к дачному участку стало невозможно проехать, поскольку необходимо остановиться на дороге, открыть шлагбаум и аккуратно, чтобы не сорвать защиту машины, проехать к своему земельному участку по двум «лежачим полицейским».

2 июля 2023 г. на общем собрании членов СТ «Дружба» было принято решение о демонтаже ответчиком «лежащих полицейских» и шлагбаума в течение 7 дней.

Однако, до настоящего времени ответчик демонтаж шлагбаума и двух «лежащих полицейских» не произвел.

Определением суда (протокольным) от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СНТ «Теплая Долина».

Определением суда от 22 ноября 2023 г. производство по делу по иску ФИО22. к ФИО23. о возложении обязанности демонтировать шлагбаум и «лежащих полицейских» прекращено в части требований о возложении обязанности демонтировать «лежащих полицейских» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО24 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время ответчик не преграждает проезд к дачным участкам, однако, он это может сделать в будущем. Столбы, между которыми ранее ответчик натягивал веревку, ей не мешают.

Ответчик ФИО25. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что проезд не перегораживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО26. исковые требования поддержал.

1 ноября 2023 г. в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО27. суду показала, что шлагбаум представляет собой конструкцию из двух бетонных столбов, между которыми ответчик натягивал канат. В настоящее время ответчик проезд к дачным участком не перекрывает.

Свидетель ФИО28 суду показала, что ответчик в настоящее время не перекрывает проезд к земельным участкам.

Свидетель ФИО29 суду показала, что два раза была свидетелем того, как ответчик перегородил дорогу натянутой веревкой.

Свидетель ФИО30. суду показала, что ответчик перекрывает въезд к дачным участкам не постоянно, она была свидетелем этому один раз.

Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является супругой ФИО31., который является собственником земельного участка, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир р-н «Теплая Долина», СТ «Дружба», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик является супругом ФИО32., которая является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир р-н «Теплая Долина», СТ «Дружба», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что «шлагбаум», о демонтаже которого просит истец, представляет собой два столба, установленные друг напротив друга через проезжую часть, между которыми, по пояснениям истца и свидетелей, ответчик натягивал веревку.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что установленные по краям дороги столбы свободному проезду не мешают. Ответчик в настоящее время не преграждает проезд к дачным участкам. Истец полагает, что в будущем ответчик может преграждать проезд к земельным участкам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что доказательств тому, что в настоящее время ответчик препятствует свободному проезду к земельному участку истца, не представлено, а истец с требованием о возложении обязанности не чинить в будущем препятствий в пользовании земельным участком, не обращалась, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО33. в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Поскольку истец отказалась от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать «лежачих полицейских» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, а в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, истцу отказано, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 50%.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26 июля 2023 г. и распиской в получении денежных средств, истец понесла расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя.

При таком положении дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 500 рублей на оплату услуг представителя, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░38, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░39, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░.