Решение по делу № 2-3156/2018 ~ М-2982/2018 от 12.11.2018

                       Дело № 2-3156/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2018 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием Тарасова А.А. – Подщипкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 02 августа 2018 года по вине водителя Бойчук Д.В., управлявшего транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 17 августа 2018 года он обратился в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 64900 рублей. 01 октября 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 2200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Подщипков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

02 ноября 2017 года между Тарасовым А.А. и АО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Бойчук Д.В. и автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Тарасова А.А.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Волгограду от 08 августа 2018 года Бойчук Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

08 августа 2018 года истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В заявлении о страховом случае истец уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в виду наличия повреждений препятствующих его эксплуатации.

22 августа 2018 года заявление о страховом возмещении было получено страховщиком.

В установленный законом срок АО «ОСК» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховое возмещение не выплатило.

В целях оценки ущерба истец, уведомив ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства 10 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился к независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно заключению ИП Ткаченко Д.Е. №10/0918, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 августа 2018 года, зафиксированным в документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета – 82000 рублей, с учетом износа – 64900 рублей.

01 октября 2018 года истец направил в адрес АО «ОСК» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, однако выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ИП Ткаченко Д.Е. приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 64900 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о непредставлении транспортного средства на неоднократно организованный осмотр суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 11 той же статьи названного Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431 - П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) являются обязательными, при этом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика в течение пяти дней со дня получения заявления о страховой выплате, в том числе по месту нахождения транспортного средства, если оно имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, о чем должно указываться в заявлении о страховой выплате.

Согласно установленным выше обстоятельствам, в полученных АО «ОСК» заявлении о страховой выплате и уведомлении, соответственно, содержалась просьба о согласовании даты и времени проведения осмотра транспортного средства и его независимой экспертизы (оценки), а также указывалось о невозможности предоставления транспортного средства на такие осмотр и экспертизу (оценку) в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения в назначенные место, дату и время.

АО «ОСК» в обоснование принятия мер по организации осмотра транспортного средства представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца 25 сентября 2018 года и 06 октября 2018 года, согласно которым истец уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу, соответственно, в 11.00 часов 27 сентября 2018 года и в 14.00 часов 08 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, признание организации страховщиком осмотра и независимой экспертизы транспортного средства надлежащей в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку такие осмотр и независимая экспертиза по месту нахождения транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающим возможность его участия в дорожном движении, о чем указывалось в заявлении, в установленный законом срок ответчиком фактически не организовывались, а приняты им по истечении более месяца со дня получения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность страховщика, получившего заявление о страховой выплате, исполнить установленную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

    Довод представителя АО «ОСК» о том, что страховщик не имел возможности обеспечить явку представителя на осмотр, организованный истцом 10 сентября 2018 года, поскольку уведомление получено страховщиком в день проведения осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года в 15 часов 35 минут получатель АО «ОСК», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии курьера Николаева А.В., отказались в принятии доставленных документов и подписания соответствующей накладной от 03 сентября 2018 года отправитель Подщипков Д.А., без объяснения причин, что подтверждается актом об отказе в принятии документов.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 32450 рублей (64900 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «ОСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей, а также по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере, превышающем 3000 рублей, а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме свыше 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 2200 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова А.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тарасова А.А. страховое возмещение в размере 64900 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы – 2200 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 88400 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 88400 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Дудников