Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 ~ М-242/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-581/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000315-70 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года

( с учётом выходных дней 30-31 марта 2019 года)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Левиной Алевтине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей 30.12.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0050120 от 17.05.2011 в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 17.05.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) была заключен договор о предоставлении кредита №625/0002-0050120, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит к размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 18,50%. При подписании заявления Заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 176604 руб. 17 коп., из них: 153883 45 коп. – задолженность по основному долгу, 20632 руб. 72 коп. – проценты, 2088 руб. – комиссии.

22.06.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки трав требования №4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176604 руб. 17 коп.

ФИО1 умерла, не исполнив обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании части суммы задолженности по кредитным обязательствам, снизив размер требований до 10000 руб. и взыскании судебных расходов, в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО1 (л.д.5-8).

Определение суда от 28.02.2019 по делу в качестве ответчика привлечена Левина А.А., в качестве третьих лиц Белоусов К.В., Ельсуфьев И.Д. (л.д.82-84).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.8). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левина А.А., третьи лица Белоусов К.В., Ельсуфьев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.86-90). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом были выполнены все предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по извещению ответчика, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Левиной А.А., третьих лиц Белоусов К.В., Ельсуфьев И.Д. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п. 59 предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 была заключен договор о предоставлении кредита №625/0002-0050120, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит к размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 18,50%. (л.д.10-15, 18-19, 20-26). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб., на счет кредитной банковской карты, открытой на имя ФИО1, а ФИО4 в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.16-17).

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176604 руб. 17 коп., из них: 153883 45 коп. – задолженность по основному долгу, 20632 руб. 72 коп. – проценты, 2088 руб. – комиссии (л.д.42-50).

22.06.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки трав требования №4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176604 руб. 17 коп. (л.д.52-64).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.12.2012 ФИО1 умерла (л.д.71 оборот).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №9 за 2013 год, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Левина А.А. (мать) (л.д.72). Наследник Белоусов К.В. (сын), Ельсуфьев И.Д. (сын) отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли в наследственном имуществе после умершей ФИО1, написав о том нотариусу соответствующее заявление (л.д. 73 оборот, 74).

21.12.2013 свидетельство о праве на наследство по закону выдано Левиной А.А. (л.д.75).

В состав принятого Левиной А.А. наследственного имущества, согласно вышеуказанному свидетельству, вошел жилой дом индивидуального типа под номером №, находящегося в <адрес>, стоимостью по инвентаризационной оценке домовладения на дату смерти наследодателя в сумме 146618 руб. и автомобиль марта «ВАЗ 21093», 2001 года выпуска заводом, кузов № ХТА21093023058043, идентификационный номер – ХТА21093023058043, регистрационный знак №, стоимостью автомобиля на дату смерти наследодателя в сумме 71852 руб.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по заключенному ею договору, принявшая в предусмотренном законом порядке наследство Левина А.А. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО1, задолженность по кредитным обязательствам, снизив размер требований до 10 000 руб.

Доказательств погашения кредита ответчиков не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Таким образом, с Левиной А.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625\0002-0050120 от 17.05.2011 в размере 10000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, последовавшей 30.12.2012.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Левиной А.А. в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Левиной Алевтины Антоновны в пользу задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № 625\0002-0050120 от 17.05.2011 в размере 10000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, последовавшей 30.12.2012.

Взыскать с Левиной Алевтины Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>р