Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3716/2023 ~ М-2919/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3716/2023

50RS0033-01-2023-004102-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

              В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

              с участием представителя истца по доверенности Карева А.А.

              представителя ответчика по доверенности Артемова А.С.

              при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова ФИО11 к Кузнецову ФИО10 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, в котором просил определить степень вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV гос. номер № под его управлением и автомобиля Фиат Альбеа гос. номер № под управлением ответчика Кузнецова И.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьевым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор указал о том, что водитель Решетников А.В. выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер № под управлением водителя Кузнецова И.С., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным определением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершение им столкновения с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер №. В момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

        В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карева А.А., который в судебном заседании подтвердил ранее данные Решетниковым А.В. в момент ДТП пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.В., управляя технически исправным автомобилем Мазда MPV гос. номер №, двигался из Москвы по автодороге Волга М7 в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/час. Погода была пасмурная, шел снег, освещение искусственное, видимость 300 метров. На 30 км Волга М7 в 100 метрах от автомобиля истца в попутном направлении двигался автомобиль ответчика, который стало заносить влево-вправо, а затем автомобиль ответчика остановился поперек движения в левой полосе. Истец стал тормозить, однако избежать столкновение с автомобилем ответчика не удалось. Просил определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП.

        Ответчик Кузнецов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправной машиной Фиат Альбеа гос. номер № и двигался по автодороге Волга М7 из Москвы в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью около 50-70 км/час. В связи с плохими погодными условиями движение по трассе было загруженным. На 30 км Волга М7 он увидел, что у впереди движущегося автомобиля загорелись стоп сигналы и автомобиль стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения он стал притормаживать, при этом автомобиль стало заносить, потом автомобиль развернулся под углом и остановился в своей полосе движения. После остановки транспортного средства он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и выставил аварийный знак. Через 10-15 секунд в его стоящий автомобиль врезался автомобиль истца. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет.

        Представитель ответчика по доверенности Артемов А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая о виновности истца в данном ДТП, из-за нарушения истцом скоростного режима и несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV гос. номер № под управлением Решетникова А.В. и автомобиля Фиат Альбеа гос. номер № под управлением Кузнецова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьевым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Решетникова А.В. состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части данного определения инспектор указал о том, что водитель Решетников А.В. выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер № под управлением водителя Кузнецова И.С., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

        Не согласившись с вынесенном инспектором определением, Решетников А.В. обжаловал его в судебном порядке.

        Решением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Решетникова А.В. была удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ и совершение им столкновения с автомобилем Фиат Альбеа гос. номер №.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Решетникова А.В. застрахована не была; гражданская ответственность Кузнецова И.С. была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Решетников А.В. обратился в суд с иском, в котором просил определить степень вины Кузнецова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Для разрешения возникшего спора определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»,

    Согласно заключению эксперта №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить контактирование транспортных средств обуславливалась исключительно действиями водителя автомобиля Мазда Решетникова А.В., двигавшегося непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием позади автомобиля Фиат. В такой дорожно-транспортной ситуации, если контактировние транспортных средств явилось результатом замедления двигавшегося впереди транспортного средства, то при технической исправности рабочей тормозной системы двигавшегося позади транспортного средства, с технической точки зрения могут быть только две причины такого столкновения (контактировния) транспортных средств: либо несвоевременное реагирование водителя движущегося позади транспортного средства, либо выбранная им дистанция, не являющаяся безопасной. При являющейся безопасной дистанции и своевременном реагировании водителем движущегося позади транспортного средства, столкновение (контактирование) с двигавшимся впереди транспортным средством, с технической точки зрения, исключается. Проведенное исследование показывает, что при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Решетников А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Мазда на стоящий (остановившийся) на проезжей части автомобиль Фиат) путем применения своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Кузнецов И.С. своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля Мазда Решетникову А.В. Следовательно, при содержащихся в определении суда и материалах дела данных, действия водителя автомобиля Фиат Кузнецова И.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствие действий водителя автомобиля Фиат Кузнецова И.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил (и возможное несоответствие его действий требованиям п. 10.2 Правил) с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Кузнецов И.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мазда Решетников А.В. - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил. Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фиат Кузнецова И.С. требованиям п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Фиат и Мазда (Кузнецова И.С. и Решетникова А.В.) с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фиат Кузнецова И.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и могли не соответствовать требованиям п. 10.2 Правил. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мазда Решетникова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При содержащихся в определении суда и материалах дела данных, действия водителя автомобиля Фиат Кузнецова И.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствие действий водителя автомобиля Фиат Кузнецова И. С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил (и возможное несоответствие его действий требованиям п. 10.2 Правил) с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

          Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

          Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее отсутствие вины ответчика Кузнецова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Решетникова ФИО12 к Кузнецову ФИО13 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:                      Судакова Н.И.

              Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.