Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 17.10.2019

Дело№11-52/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Карабудахкент 09 декабря 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Каспий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» ФДА» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» ФДА» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, ФИО3, требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала и пояснила, что во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в рамках реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании государственного изготовлена проектная документация, соответствующая техническим регламентам и другим нормативным документам, которая предусматривает размещение барьерного ограждения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ».

Автомобильная дорога «Кавказ» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в собственности Российской Федерации.

Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее автомобильная дорога) и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 10, пункта 15 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО1 указывал на то, что в результате действий ФКУ Упрдор «Каспий» ему закрыт доступ к своему участку, что не соответствует действительности, так как на указанном участке развязки имеется оборудованный заезд/выезд с существующего примыкания на <адрес> Султана (автомобильная дорога в сторону Тарки, Новый Кяхулай), что было подтверждено во время выезда на место всех участников процесса.

Исковые требование также некорректны, в том числе, по причине невозможности возложения на учреждение обязанности по обустройству за с средств бюджета Российской Федерации примыкания для обеспечения свободы доступа - въезда-выезда автомобильного транспорта в нарушение предусмотренной законом процедуры, инициируемой обращением правообладателя земельного участка, тем более при оставлении разрешения вопроса о конкретной точке въезда-выезда на усмотрение ФКУ Упрдор «Каспий».

Предъявление негаторного иска неправомерно, поскольку направлено на преодоление установленных законом ограничений либо во избежание необходимости действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, так по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Каспий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000011:159 истец заявил требования, фактически направленные на обеспечение проезда на земельный участок без соблюдения установленной процедуры получения технических требований и условий на проектирование примыкания земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:159 к дороге Федерального значения Р-217 «Кавказ», что указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по данному делу.

Истцом так и не были представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться соответствующим земельным участком.

Кроме того, истец ранее обращался с административным иском к ФКУ Упрдор «Каспий» об оспаривании действий должностного лица в котором просил суд обязать ответчика предусмотреть въезд/выезд на его земельный участок, однако решением <адрес>

Таким образом, требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в апелляционной жалобе ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Мировым судом принято вышеуказанное решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства с позиций требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оценивая представленные с позиций требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 923кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.

У апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения решения мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судья А.М.Абдуллаев