Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 03.04.2024

Мировой судья СУ№ 6 Порядин В.С.        УИД: 61MS0164-01-2024-000008-51

Дело № 11-65/2024

Дело суда 1-й инстанции № 2-6-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                           город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                     Тюрина М.Г.

при секретаре:                                                  Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Усова Романа Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.02.2024 года по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Усовой Валентине Дмитриевне, Усову Роману Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИНН 6168002922, к Усовой Валентине Дмитриевне, СНИЛС №. Усову Роману Васильевичу, СНИЛС № о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины, - удовлетворены.

    Мировой судья решил: Взыскать солидарно с Усовой Валентины Дмитриевны и Усова Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.

    Взыскать солидарно с Усовой Валентины Дмитриевны и Усова Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

    Взыскать солидарно с Усовой Валентины Дмитриевны и Усова Романа Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Усов Р.В. подал апелляционную жалобу с указанием на то, что с указанным решением невозможно согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Судьей были проигнорированы основания для отмены иска, приведенные в доводах ответчика по делу №, а именно ст. 131, 132 ГПК РФ, и статья 135 ГПК РФ п. 1 которую судья проигнорировал и не указал в мотивированном решении. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт того, что подтверждены обстоятельства доказывающие обязательства ответчика перед истцом, поскольку договор между ними, истцом и исполнителем расчета не заключен. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В нарушение ст. 195 ГПК РФ об обоснованности решения, судом в удовлетворении поданных ходатайств было отказано. Тем самым небыли приняты во внимание доказательства ответчика. Как и не был истцом доказан факт того, что у ответчика есть перед ним обязательства согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика, сославшись на то, что они основаны не на действующем законодательстве, хотя это не так. Не доказана возможность платить по реквизитам выставляемых счетов, так как они не являются надлежащим платежными документами и противоречат Федеральному закону № 402 «О бухгалтерском учёте». Законом определено, платежный документ лицевым счетом доказывать нельзя. Лицевой счет № открытый без участия ответчика не являются платежным документом. Плату он должен вносить на основании платежного документа. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нашёл несостоятельным довод ответчиков о том, что договор между ответчиком и истцом не заключен и в суд не предоставлен. Но в исковом заявлении истец опираясь на п.1 ст. 540 ГК РФ ссылается на заключенный договор, который так и не предоставил. Таким образом, усматривается действия, ведущие к заведомо не правомерному решению в пользу истца. Статьи 540 ГК РФ п.1, ст. 546 ГК РФ на которые ссылается истец и говорит о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, но номер данного договора не указывает, как и не предоставляет сам договор, тем самым нарушая ст. 56 ГПК РФ в качестве предъявления заявленных доказательств, что исключает возможность ответчика воспользоваться своим правом, с ним ознакомиться, изменить, приостановить или расторгнуть его, что нарушает конституционные права. В дополнение, опираясь на п. 1 ст. 540 ГК РФ проигнорировав доводы ответчиков, где описано подробно, с указанием ст. 539 ГК РФ п.1 п.2, что необходимо для заключения такого договора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд игнорирует тот факт, что истец для выполнения данных обязательств не предоставлял никаких платежных документов для оплаты его услуг, чем нарушил ГК РФ ст. 309 и ст. 406 ГК РФ. Во-вторых, удовлетворить законные требования истца без предоставления платежных документов не возможно. Согласно ст.4 ЖК РФ у истца отсутствуют жилищные права, истец не имеете никаких прав требовать плату за поставку электроэнергии с ответчиков. В поведении ответчика не содержится явных проявлений воли непременно совершить сделку, тогда как из определения конклюдентных действий следует, что «сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку» (ч.2 ст. 158 ГК РФ). Не существует каких-либо актов, совершенных ответчиком, из которых вытекала бы его воля заключить сделку с организацией без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг. Для совершаемых устно сделок законодательство устанавливает верхний предел в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ). Государство ограждает граждан от большого риска. В-третьих, если риск устной сделки является существенным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами «должны совершаться в простой письменной форме». Все управляющие организации - юридические лица. Отсюда вытекает требование закона о заключении с потребителями жилищно-коммунальных услуг сделок в простой письменной форме. В-четвертых, невозможно совершить конклюдентные действия для выражения воли оплачивать жилищные и коммунальные услуги не на основе письменного договора, а на условиях, определенными в законе, потому что каждый многоквартирный дом обладает своими особыми характеристиками - и закон не в состоянии учесть эти особенности. Жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание жилищных услуг сугубо на основе сметы доходов и расходов по данному конкретному дому, а определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального объема потребления по данному конкретному дому. Порядок снятия показаний приборов учета с участием потребителей должен быть описан по каждому конкретному дому - так определено Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства №354 и 416. В-пятых, согласно ч.2 ст. 5 ЖК РФ «Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними.. . постановлений Правительства РФ». Отсюда следует, что прежде, чем бездумно применять все нормы из утвержденных Правительством Постановлений надлежит проводить элементарную проверку на соответствие этих норм Федеральному закону. Однако норма о конклюдентных действиях, помещенная в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства №354, никак не может быть признана соответствующей Жилищному кодексу, потому что названный кодекс исключает оказание услуг вне договора, заключенного в письменной форме - согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме.. .». Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов... (ч.4 ст. 5 ЖК РФ). У Правительства нет права расширительно толковать Федеральные законы. У Правительства нет права вводить какие-либо ограничения прав, свобод и имущественных интересов граждан - такие ограничения могут быть наложены только Федеральным законом. Таким образом запись в Правилах относительно возможности признания действий потребителя как конклюдентные, является антиконституционной и явно не соответствующей Жилищному кодексу Российской Федерации, а потому является ничтожной. Она не порождает правовых последствий. Ее применение в судебной практике недопустимо. Решение судьи основано на неподтвержденных доказательствах истца представленных в виде копий выписки по лицевому счету № в виде табличек с цифрами, не имеющими к ответчику отношения. Плату ответчик должен вносить на основании платежного документа. Номер прибора учета индивидуального указанный в иске № отличается от номера на приборе №. Паспорт данного прибора учета суду не представлен, акты о его установке не представлены. Годен ли он вообще. Судить о точности показаний без подтверждения поверки приборов учета индивидуального и коллективного нельзя, как и начислять оплату за потребленную энергию. Суд руководствуется представленным истцом актом проведения поверки индивидуального прибора учета меркурий согласно которому дата выпуска <дата> г. в то время, когда на самом приборе учета стоит дата <дата>. При этом, не принимая тот факт, о котором заявлено в заявлении о разъяснении решения суда № 1 на которое судья не стал отвечать, о не соответствии номера на приборе учета, и года выпуска указанного на нем (<дата>). Так же не представлены нормативно-правовые акты о принятых тарифах, на основании которых произведен расчет. Это говорит о том, что никаких расчетов суд не проводил. Расчеты, это математические действия, вычисления. Для произведения которых необходимы достоверные показания приборов учета относимых к ответчику зафиксированные в акте сверки показаний, за подписью бухгалтера, так как на него ложится обязанность рассчитать задолженность, разумеется, при соответствующих полномочиях, описанных в доверенности, акты их своевременной поверки, а не с показаниями других, не относимых приборов учета к ответчику с целью быстрее признать его должником. С данной задолженностью и предоставленными расчетами не согласен, требует произвести перерасчет, по приборам учета, относимым к ответчику.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 от <дата>. Принять по делу новое решение, в которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Р.В. Усову, В.Д. Усовой.

    В судебное заседание апелляционной инстанции Усов Р.В. и другие участники процесса не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной.

    От Усова Р.В. поступило письменное заявление, в котором заявитель указывает, что ни он, ни Усова В.Д., не смогут явиться в судебное заседание, просит перенести, и выполнить требования ст.201 ГПК РФ, ст.325.1 ГПК РФ принять заявление о возврате дела в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением заявления о разъяснении решения суда находящимся в суде первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения, доказательств уважительности не явки суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того от Усовой В.Д каких либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с предоставлением доказательств уважительности не явки не поступало.

    Заявление о возврате дела для выполнение требований ст.201 ГПК РФ ст.325.1 ГПК РФ в связи с не рассмотрением заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. таким образом не рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не является основанием для возвращении дела в суд первой инстанции. Доказательств подачи заявления о вынесении дополнительного решения, не рассмотренного мировым судьей в адрес суда апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того действия ответчика Усова Р.В по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных ходатайств о разъяснении решения суда, после принятия мировым судьей итогового решения, и заявление ходатайств о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно справке МУП «ЦТИ» от <дата>, <адрес> принадлежит на праве частной собственности Усовой В.Д. и Усову Р.В.

    Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Усовой Валентиной Дмитриевной, Усовым Романом Васильевичем, по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

    ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

    Между тем, ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносят плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушают нормы закона.

    Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> с показаний электросчетчика Меркурий № с показаний 5502 по показания 6499 в размере 4 795,57 руб. При этом в период взыскания применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. Размер пени также рассчитан истцом и составил 384,64 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 540, 546, 544 ГК РФ, статей 153, 155, 157 ЖК РФ, статьями 96, 98 ГПК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений о многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 68/5, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу и качество этой услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчики фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, и данные обстоятельства не опровергнуты, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований, размера задолженности не представлено.

Так, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция мирового судьи, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления их о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по оплате электроснабжения. В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом. Доводы ответчика о том, что его действия не могут быть признаны конклюдентными, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии.

Расчет платы за фактически поставленное количество электроэнергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, согласно сведениям лицевого счета, открытого у истца на имя ответчика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ЖК РФ, Конституции России, а, напротив, конкретизирует и раскрывает их. Помимо прочего, приведенное Постановление Правительства Российской Федерации в установленном законом порядке не было признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

    Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, в том числе о непредоставление истцом платежных документов, несоответствии прибора учета, указанного в иске фактическому, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области Порядина В.С. от 13.02.2024 года по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Усовой Валентине Дмитриевне, Усову Роману Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Романа Васильевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     М.Г. Тюрин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 27.04.2024 года.