Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 23.04.2020

Дело № 12-11/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000206-97

РЕШЕНИЕ

г. Никольск                                                                                          02 июня 2020 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Е.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району Тепляковой Л.В. от 13.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району Тепляковой Л.В. от 13.04.2020 Павлова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, не сообщила судебному приставу-исполнителю информацию об увольнении с работы.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова Е.А. обжаловала его в суд. В обосновании указала, что она уволилась с работы 28.02.2020. О том, что нужно было сообщить судебному приставу-исполнителю об увольнении с работы в течение 3 дней, она не знала. 12.03.2020 года ей позвонили из ОСП по Никольскому району, она сообщила о своем увольнении. Увольнение с работы в ее планы не входило, просто у работодателя возникла необходимость временно приостановить работу ресторана, где она трудилась поваром, вреда от ее действий не наступило, поэтому просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району Тепляковой Л.В. от 13.04.2020.

В судебном заседании Павлова Е.А. жалобу поддержала, просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным, вину в совершении правонарушения признала.

Представитель ОСП по Никольскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Павлову Е.А., изучив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнительного производства.

На основании статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По материалам дела Павлова Е.А. является должником в исполнительном производстве № ХХ-СД. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила. Предупреждена о том, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несообщении об увольнении с работы, влечет административную ответственность.

С 19.03.2018 Павлова Е.А. работала поваром в ресторане у ИП ИП, из ее заработной платы удерживались денежные средства по исполнительному производству № ХХ-СД.

Согласно приказа № ХХ от 28.02.2020 трудовой договор ИП ИП с Павловой Е.А. расторгнут 28.02.2020. Исполнительный лист с отметкой о произведенных удержаниях возвращен в ОСП по Никольскому району 12.03.2020.

Из объяснений Павловой Е.А. от 13.03.2020, 13.04.2020 года следует, что об увольнении с работы она не сообщила судебному приставу-исполнителю, так как не придала этому значение, считала, что о данном факте сообщит бухгалтер.

Как следует из оспариваемого постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Тепляковой Л.В. от 13.04.2020 факт совершения Павловой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлен, установлена и вина Павловой Е.А..

Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, исключающих вину Павловой Е.А., не установлено.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и виновности Павловой Е.А. в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № ХХ от 13.03.2020, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.03.2020, рапортом судебного пристава-исполнителя Скорик В.В., объяснениями Павловой Е.А. от 13.03.2020, 13.04.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22.03.2018 об обращении взыскания на доходы должника Павловой Е.А., копией трудового договора № ХХ от 19.03.2018, копией приказа № ХХ от 28.02.2020 о расторжении трудового договора с Павловой Е.А.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17. 14 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павловой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем оценив доводы заявителя о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В обоснование возможности признания данного административного правонарушения малозначительным стороной защиты представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о пропуске установленного срока на несколько дней.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Павловой Е.А., прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Несообщение Павловой Е.А. судебному приставу-исполнителю об увольнении с работы, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако, этим не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничивающимся объявлением устного замечания.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району Тепляковой Л.В. от 13.04.2020 в отношении Павловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Освободить Павлову Е.А. от административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Павловой Е.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья                                                                                           А.И. Пожилов