Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2019 от 18.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, - главы Таштыпского района Дьяченко Алексея Александровича на постановление административного органа,

Установил:

Глава Таштыпского района Дьяченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление административного органа - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту УФАС по РХ) по делу об административном правонарушении №019/04/7.30-255/2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку 30.04.2019 им была утверждена документация об аукционе «реконструкция автомобильной дороги Н- Курлугаш- В- Курлугаш в Таштыпском районе РХ», при этом были нарушены положения законодательства об уменьшении суммы, подлежащей оплате заказчиком, юридическому лицу или физическому лицу, на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта; а также в документации об аукционе не установлен перечень и объем работ, который подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, что является нарушением ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе. При поступлении представления УФАС по РХ вышеуказанные нарушения Администрацией Таштыпского района были устранены, электронный аукцион проведен повторно, по результатам которого заключен муниципальный контракт. Требованиями вышеуказанной документации было предусмотрено предоставление участником аукциона свидетельства о членстве в СРО, т.к. Градостроительным кодексом данный объект должен быть реконструирован организацией, имеющей членство в РСО. Требования документации по аукциону были сформированы по Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утратившим силу, при этом права участников электронного аукциона не были нарушены, позднее данный аукцион состоялся. При утверждении документации об аукционе умысла на нарушение чьих либо прав и интересов он не имел, все допущенные при этом ошибки носят технический характер, которые впоследствии были устранены. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности, - глава Таштыпского района Дьяченко А.А., его защитник Султреков А.М., представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, прокурор не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия своих возражений относительно жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, - главы Таштыпского района Дьяченко А.А. суду не представил.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением по делу об административном правонарушении №019/04/7.30-255/2019 врио руководителя УФАС по РХ от 30 августа 2019 года должностное лицо- глава Таштыпского района Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из приведенного выше постановления административного органа видно, что должностное лицо- глава Таштыпского района Дьяченко А.А. признан виновным в том, что 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке ООО «РТС- тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦК, смета, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ на реконструкцию автомобильной дороги Н.Курлугаш- В.Курлугаш, относящейся к ведению Администрации Таштыпского района, №0180300010319000020. К документации по электронном аукционе прилагается проект контракта, являющийся неотъемлемой частью этой документации, содержание пункта 4.5 которого не соответствует нормам пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 110.2 данного Закона и Постановления Правительства Российской Федерации №570 в документации об аукционе не установлен перечень и объем работ, который подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц. В пункте 17.2 информационной карты документации об аукционе заказчиком в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено требование к участникам о предоставлении в составе заявки документов, в частности, выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора №58 от 16.02.2017, в недействующей редакции нормативно- правового документа.

Согласно постановлению административного органа основанием для привлечения должностного лица Дьяченко А.А. к административной ответственности явились результаты рассмотрения комиссией УФАС по РХ 21.05.2019 жалобы ООО <данные изъяты> на действия заказчика Администрации Таштыпского района при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Н. Курлугаш- В.Курлугаш в Таштыпском районе РХ, которая признана обоснованной в части доводов об отсутствии в составе аукционной документации проектной документации, а также неправомерного установления условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком, в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района признана нарушившей п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.13 ст.34, п.2 ч.5 ст.66, ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из обжалуемого заявителем постановления административного органа видно, что в нем не приведены доказательства, на основании которых последний пришел к выводу о виновности должностного лица Дьяченко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Однако из материалов дела об административном правонарушении №019/04/7.30.-255/2019 следует, что к нему приобщены: жалоба ООО <данные изъяты> на действия заказчика при проведении закупки, поступившая в УФАС по РХ 15.05.2019, где указывается о нарушениях в проекте контракта, допущенных заказчиком Администрацией Таштыпского района, и документации об аукционе.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок от 21 мая 2019 года по жалобе №019/06/64-201/2019 жалоба ООО <данные изъяты> на действия муниципального заказчика Администрации Таштыпского района признана обоснованной в части доводов об отсутствии в составе аукционной документации проектной документации, а также неправомерного установления условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 32, пункт 2 части 13 статьи 34, пункт 2 части 5 статьи 66, часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона муниципальному заказчику Администрации Таштыпского района и оператору электронной площадки ООО «РТС- тендер», ООО <данные изъяты> уполномоченным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок 21 мая 2019 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе с установлением срока- не позднее 31 мая 2019 года.

14 июня 2019 года главе Таштыпского района Дьяченко А.А. административным органом УФАС по РХ направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушение, на которое последним 18.07.2019 направлено письменное объяснение о том, что при утверждении аукционной документации умысла на нарушение чьих либо прав и интересов он не имел; все ошибки, допущенные в документации об аукционе, носят технический характер, впоследствии были устранены. Поскольку его действиями вред чьим либо интересам не причинен, права участников аукциона нарушены не были, просит признать совершенное им деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

24 июля 2019 года врио руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. составлен протокол №019/04/7.30-255/2019 об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы Таштыпского района Дьяченко А.А. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, явившийся основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в т.ч., определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 8 указанного выше Закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включаются обязательные условия, в т.ч., об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пункт 4.5 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе, предусмотренным п.2 ч.13 ст.34.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства предусмотрены ст.110.2 приведенного выше Закона, в соответствии с ч.2 которой Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570) утверждены прилагаемые виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам (пункт 1). А также установлено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г. (подп. б п.2).

Однако в нарушение требований приведенных выше правовых норм в документации об аукционе муниципальным заказчиком не установлен перечень и объем работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Кроме того, муниципальным заказчиком Администрацией Таштыпского района в пункте 17.2 информационной карты документации об электронном аукционе указаны требования к содержанию и составе заявки, установлено требование к участникам о предоставлении в составе заявки документов: выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора №58 от 16.02.2017, хотя данный Приказ пунктом 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" признан утратившим силу с 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Информация (извещение и другие документы) о проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги муниципальным заказчиком размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке ООО «РТС- тендер» 30 апреля 2019 года. Распоряжение №71 о проведении электронного аукциона «реконструкция автомобильной дороги Н. Курлугаш- В.Курлугаш в Таштыпском районе (2, 3 этапы)» главой Таштыпского района издано 30 апреля 2019 года.

Вследствие чего требования муниципального заказчика к участникам закупки о предоставлении в составе заявки документов, в частности, выписки из реестра членов саморегулируемых организаций по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", утратившим законную силу с 20.04.2019, является нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт утверждения главой Таштыпского района Дьяченко А.А. документации об электронном аукционе.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного Закона: любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусматривает право любого участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из содержания жалобы ООО <данные изъяты> в УФАС по РХ и представленных им документов не видно, что заявитель являлся участником закупки. Заявителем в нарушение требований действующего законодательства при обращении в антимонопольный орган с жалобой не приводятся сведения о нарушении муниципальным заказчиком при проведении электронного аукциона своими действиями (бездействием) прав и законных интересов Общества как участника закупки. В жалобе лишь приводятся нарушения действующего законодательства, по мнению заявителя, допущенные муниципальным заказчиком при подготовке аукционной документации и проекта контракта.

При принятии к рассмотрению жалобы ООО <данные изъяты> антимонопольный орган не учел приведенные выше требования Федеральных законов, рассмотрел жалобу заявителя и признал ее обоснованной по приведенным в решении основаниям.

Несмотря на отсутствие в жалобе предполагаемого участника закупки указания о нарушении муниципальным заказчиком Администрацией Таштыпского района его прав и законных интересов именно как участника закупки, административный орган при вынесении обжалуемого должностным лицом- главой Таштыпского района Дьяченко А.А. постановления по делу об административном правонарушении не принял во внимание объяснение последнего и его ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу за малозначительностью, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. С чем суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, действующее законодательство (ст.2.9 КоАП РФ) и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном выше Постановлении, при наличии определенных условий не содержат запрета для признания малозначительным правонарушения, инкриминированного заявителю Дьяченко А.А., формально содержащего признаки состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ указывает о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должностное лицо- глава Таштыпского района Дьяченко А.А. утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с чем суд в этой части соглашается с выводами административного органа. Однако при этом суд приходит к выводу о том, что административный орган, утверждая о невозможности применения при назначении наказания Дьяченко А.А. положений ст.2.9 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, не принял во внимание положения указанной статьи, разъяснение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, при которых Дьяченко А.А. совершено административное правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, принятие последним мер к своевременному устранению требований законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжких либо иных отрицательных последствий для участников закупки, в т.ч. подателя жалобы в УФАС по РХ, иных лиц, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое Дьяченко А.А. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд полагает возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить главу Таштыпского района Дьяченко А.А. от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №019/04/7.30-255/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░