Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 (2-6076/2021;) ~ М-6517/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-552/2022

66RS0006-01-2021-006480-14

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. О. к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» об обязании произвести ремонт объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об обязании произвести ремонт объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 11.12.2018 в ходе комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > выявлены дефекты внутренней отделки, что явилось основание для обращения собственника к застройщику с требованием о производстве ремонта объекта. Ответчику предлагалось произвести ремонт жилого помещения в пределах гарантийного срок на объект, либо выплатить денежную компенсацию. Ответчик осуществить ремонт согласился, однако не произвел его до настоящего времени. Стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составила 326147 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков истцом рассчитана неустойка, размер которой снижен истцом самостоятельно до 630000 рублей

Расходы истца на оценку ущерба составили 15000 рублей.

Истцом также рассчитана неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 26.11.2021 по день вынесения судом решения по делу.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 300000 рублей.

Истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 630000 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 326147 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытка за период с 26.11.2021 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования к ответчику о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта не поддержала, просила исключить данные требования из искового заявления. На удовлетворении остальной части исковых требований истец и его представитель настаивали в судебном заседании. Кроме того заявили требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей.

Третье лицо Кузнецов О. В. исковые требования поддержал, пояснив, что длительное время ответчик не предпринимал никаких мер для устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что третье лицо, как собственник объекта долевого строительства, до совершения дарения объекта истцу, также нес моральные и нравственные страдания при неудовлетворении ответчиком его требований об устранении недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 326147 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей. Остальные суммы полагала необоснованно завышенными, просила применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату юридических услуг – до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2015 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (в настоящее время АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Кузнецовым О. В. (третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объектом которого является квартира < адрес >, стоимостью 4910000 рублей, которая уплачена дольщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства передан дольщику 01.07.2015 по акту приема-передачи жилых помещений.

18.12.2020 между Кузнецовым О. В. (третье лицо) и Кузнецовым А. О. (истец) заключен договор дарения спорного объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Право собственности на объект переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право истца на объект долевого строительства на дату подачи настоящего искового заявления.

При таком положении, надлежащим истцом по делу является Кузнецов А. О., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 7.6 договора, в случае обнаружения дольщиком недостатков объекта долевого строительства, он имеет право только на безвозмездное их устранение за счет застройщика.

При обнаружении дефекта дольщик обязан в течение 5 рабочих дней направить застройщику письменное сообщение с описанием гарантийного случая. Если того требует характер дефекта, представитель застройщика должен прибыть для установления причины дефекта в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения дольщика, провести обследование. Стороны составляют акт обследования, в котором отражается характер дефекта, его причины и разумные сроки устранения, если ответственность за дефект несет застройщик.

И материалов дела следует, что 05.12.2018 в адрес ответчика от третьего лица поступила претензия с требованием об организации осмотра объекта недвижимости на предмет наличия недостатков, составлении акта, устранении выявленных дефектов (л. д. 55).

11.12.2018 сторонами подписан комиссионный акт с фиксацией выявленных дефектов объекта долевого строительства (л. д. 56), на основании которого ответчиком составлена смета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 54378 рублей 04 копейки (л.д. 57), а также подготовлен ответ, из которого следует, что обнаруженные недостатки являются следствием нормальной усадки здания, предложено устранить недостатки (л.д. 58).

25.02.2019 ответчиком получено заявление третьего лица об отказе от денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков, определенной ответчиком (л.д. 59).

По результатам переписки с третьим лицом ответчик предложил провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков, однако данное предложение им не реализовано.

15.11.2021 уже истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно осуществить ремонт жилого помещения, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 326147 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку не оспаривается ответчиком, что объект долевого строительства имеет недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока, за которые несет ответственность застройщик, и стоимость устранения которых составляет 326147 рублей, определена на основании представленного истцом отчета < № >, выполненного ООО «Оценщики Урала», недостатки не устранены ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании стоимости их устранения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 326147 рублей.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, иное приведет к двойной ответственности застройщика за одно нарушение и неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Более того, стороной истца заявлено об исключении данного требования из перечня исковых, в судебном заседании истец данное требование не поддержал.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

С учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит начислению на стоимость устранения недостатков- 326147 рублей за период с момента получения ответчиком заявления третьего лица об отказе от устранения недостатков на сумму 54378 рублей 04 копейки (25.12.2019) по дату получения претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков – 15.11.2021, то есть за 691 день просрочки, что составляет 2253675 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к неустойкам, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что абзацем вторым пункта первого Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки.

Учитывая, что собственником объекта долевого строительства истец стал лишь в декабре 2020 года, с 03.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий на начисление и взыскание неустоек с застройщиков, в дело истцом не представлены доказательства соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки объему его нарушенных прав, принимая во внимание, что с претензиями по качеству объекта долевого строительства непосредственно истец обратился лишь в ноябре 2021 года, до указанного времени с требованиями об устранении недостатков обращался дольщик, не заявляющий самостоятельных требований к застройщику в связи с качеством переданного объекта долевого строительства, суд считает возможным применить к данной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100000 рублей.

С требованием о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 326147 рублей истец обратился к ответчику 15.11.2021, в нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в течение 10 дней данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 25.11.2021 по дату вынесения судебного решения (как просит истец) подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения недостатков. Период просрочки ответчика составляет 108 дней, сумма неустойки – 352238 рублей 76 копеек.

С учетом заявления ответчика и по изложенным выше основаниям суд снижает размер данной неустойки до 100000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, а также требования о выплате стоимости устранения недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, длительности нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. При этом доводы третьего лица о том, что неправомерными действиями ответчика моральный вред причинен и ему, правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеют. Третье лицо стороной по делу не является.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 273073 рубля 50 копеек, из расчета: (326147 + 100000 + 100000 + 20000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям для снижения неустойки, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа до 100000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы для установления факта наличия недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости устранения в сумме 15000 рублей, является обоснованным, право требования данной суммы с ответчика его представителем не оспаривается. Так как указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права, в том числе в судебном порядке, они являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения материального требования истца после уточнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 80000 рублей. Представленный суду договор об оказании юридических услуг заключен истцом с представителем 22.10.2021 до обращения в суд и до составления и направления претензии ответчику.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При таком положении для настоящего спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно расходы истца на досудебное урегулирование спора понесенные по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2021 в части обязательств по урегулированию спора в досудебном порядке по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам истца потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы по настоящему делу, длительности рассмотрения, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной им работы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании представительских расходов на сумму 30000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8761 рубль 47 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А. О. к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» об обязании произвести ремонт объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Кузнецова А. О. в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 326147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства в сумме 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения недостатков – 100000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, штраф – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8761 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина