Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 31.01.2023

                                                                                              Дело № 12-227/2023

                                                                                                       № 5/2-672/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                    06 марта 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абдельмаксуда Р.Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдельмаксуда Р.Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 ноября 2022 года Абдельмаксуд Р.Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдельмаксуд Р.Э.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что он не был извещен о проведении судебного заседания, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на защиту, также дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как у него отсутствовала возможность заявить ходатайство рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Абдельмаксуд Р.Э.Р. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в указанный в постановлении день он был в трезвом состоянии, на требования сотрудников ДПС продул в Алкотектор, он показал результат 0,574 мг/л, с чем он не согласился. В медицинском учреждении, куда его доставили, он опять 1 раз продул Алкотектор, но больше не смог, это записали как отказ от освидетельствования. В указанный день он применил лекарственное средство от зубной боли за пару минут до остановки сотрудниками ДПС, до этого пил безалкогольное пиво, был в трезвом состоянии.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 1 Абдельмаксуд Р.Э.Р. 20 октября 2022 года примерно в 05 часов 54 минуты управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении <...> расположенном в <адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    Вина Абдельмаксуда Р.Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 20 октября 2022 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством 20 октября 2022 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2022 года с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор PRO 100», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Абдельмаксуд Р.Э.Р. – 0,574 мг/л (л.д.3а-4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2022 года (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 20 октября (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 октября 2022 года, согласно которому Абдельмаксуд Р.Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); объяснением инспектора ГИБДД Г.А.Г., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им была остановлена автомашина <...> <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдельмаксуда Р.Э.Р., были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых. После чего было проведено освидетельствование с применение Алктоестора, на что водитель согласился, результат составил 0,574 мг/л, с чем водитель не согласился. После чего в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности Абдельмаксуда Р.Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Абдельмаксуда Р.Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Абдельмаксуд Р.Э.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Абдельмаксуда Р.Э.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доводы Абдельмаксуда Р.Э.Р., изложенные в жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на 25.11.2022 года на 09.30 часов, была направлена Абдельмаксуду Р.Э.Р. по указанному в процессуальных документах в материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении по адресу его регистрации: <адрес>. Этот же адрес в судебном заседании указал сам заявитель и в жалобе, адресованной в суд, указан данный адрес. Однако в дальнейшем 23.11.2022 года за истечением срока хранения конверт с повесткой был возвращен (л.д.16).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ») лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, Абдельмаксуд Р.Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что Абдельмаксуд Р.Э.Р. был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, суд также считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Иные доводы Абдельмаксуда Р.Э.Р. о том, что в указанный в постановлении день он был в трезвом состоянии, в медицинском учреждении он продул Алкотектор 1 раз, но больше не смог, и это записали как отказ от освидетельствования, что в указанный день он употребил лекарственное средство за пару минут до остановки сотрудниками ДПС, так как болел зуб, до этого пил безалкогольное пиво, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Абдельмаксуду Р.Э.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдельмаксуда Рамез Эльсаид Рамзи – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.