Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-2324/2022;) ~ М-2194/2022 от 14.11.2022

Дело №

УИД-05RS0№-97

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 87 378,72 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2 за государственным регистрационным номером «Н 356 АХ 05» и Тойота Камри за государственным регистрационным номером «О 599 ХУ 05». В результате ДТП автомобиль ФИО2 г/н «Н 356 АХ 05, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Так как ответственность виновника ДТП не застрахована, отсутствуют правовые основания для признаниязаявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению эксперта №Т0526 -05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 r/и «Н 356 АХ 05», без учета эксплуатационного износа составляет 87 378,72 рублей. Так как данное разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Стоимость оплаты расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия, указывая, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, и ремонт поврежденного автомобиля истца мог быть осуществлен за меньшую сумму.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2за государственным регистрационным номером «Н 356 АХ 05» и Тойота Камри за государственным регистрационным номером «О 599 ХУ 05». В результате ДТП автомобиль ФИО2 г/н «Н 356 АХ 05, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Так как ответственность виновника ДТП не застрахована, отсутствуют правовые основания для признаниязаявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №Т0526 -05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н «Н 356 АХ 05» без учета эксплуатационного износа составляет 87 378,72 рублей.

Так как данное разбирательство рассматривается не в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Единая методика не применяется и возмещение ущерба производится без учета износа деталей.

Поскольку факт причинения истцу имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком ФИО3 не отрицается, суд считает сумму ущерба в размере 87378,72 обоснованной и подлежащей взысканию с последнего.

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика ФИО6 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A7BCE4796C62128A3B6D376245AC0325EA8D3A383079808E56093ECF8725A4CCFF05439466823BB76F20DBB75C89B743002A6A62CDC30EF2x5y7I". 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг ФИО8 при этом ФИО8 в судебном заседании не участвовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов за оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченных истцом эксперту согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 2971,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87378 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2971 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95350 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░